Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1613/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002750-43

Дело № 2-1613/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2024 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России обратилась в Елецкий городской суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что с истца решением Елецкого городского суда от 14.11.2022 в пользу осужденного ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужило то что, взыскание в отношении ФИО3, наложенное начальником ФКУ ИК-№3 УФСИН России ФИО2 01.08.2005, было отменено постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области как незаконное 26.04.2024. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 3300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» трудовые отношения в уголовно-исполнительной системе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, специальными законами материальная ответственность сотрудников учреждений ФСИН России не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 в период с 21.08.1994 по 01.09.2006 замещал должность начальника исправительной колонии № 3 УФСИН России по Липецкой области.

В силу п. 4.8 Положения о федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Липецкой области», утвержденного приказом ФСИН от 29.03.2005 среди прочего в обязанности начальника Учреждения входит принятие по отношению к правонарушителям порядка отбывания наказания, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Таким образом, ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей был вправе применять к осужденным, нарушающим порядок отбывания наказания, меры воздействия.

Постановлением начальника исправительной колонии № 3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 от 01.08.2005 на осужденного ФИО3 было наложено взыскание в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 14.11.2022 с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3300 рублей 00 копеек.

Решением суда было установлено, что в 2005 году ФИО3 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 01.08.2005 в отношении ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.05.2022 постановление от 01.08.2005 отменено как незаконное, по тому основанию, что ФИО3 не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежало учету при характеристике личности ФИО3 В период нахождения истца 01.08.2005 на него было наложено взыскание в виде выговора устно. Наложенное на ФИО3 01.08.2005 взыскание в виде выговора является незаконным, поскольку отменено постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 20.05.2022. Постановление прокурора от 20.05.2022 никем не обжаловались, хотя такая возможность у ответчиков имелась, поэтому является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что само по себе незаконное привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные переживания и страдания.

Из указанного следует, что незаконное привлечение начальником исправительного учреждения ФИО2 осужденного ФИО3 к дисциплинарной ответственности повлекло за собой взыскание в его пользу с ФСИН России компенсации морального вреда.

Заключением служебной проверки от 26.04.2024 проведенной по факту отмены органом прокуратуры наложенного 01.08.2005 взыскания в виде выговора устно в отношении осужденного ФИО3 установлена вина ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФСИН России о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ельца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года