Решение № 2-13669/2025 2-2910/2026 2-2910/2026(2-13669/2025;)~М-7217/2025 М-7217/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-13669/2025

№2-2910/2026 (№24RS0048-01-2025-012876-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сверкуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» расследовалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (тяжкое преступление). ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлялся, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу была проведена судебно-медицин6ская экспертиза и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Истец полагает, что он незаконно находился под стражей в течение длительного периода времени (3 месяца 25 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, а также утратил заработок в <данные изъяты>, где на момент задержания работал монтажником и его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

1) Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

2) Взыскать в свою пользу компенсацию убытков в виде утраченного заработка в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, - отдел №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьих лиц отдел №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 возражала против иска. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Иные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Лица, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроков на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Постановлением следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, а также лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по реабилитирующим основаниям, которые перечислены в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления) и в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Поэтому в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не привело к возникновению у него права на реабилитацию, поскольку прекращение уголовного дела в таком случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

То обстоятельство, что действия ФИО1 по уголовному делу были переквалифицированы на менее тяжкое обвинение (с. <данные изъяты> УК РФ), не предусматривающее применение меры пресечения в виде содержания под стражей, не свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении него и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующее продление) были незаконными и, как следствие, не обуславливает обязанность государства возместить истцу моральный вред, компенсировать утраченный заработок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.03.2026 г.