Решение № 2-383/2025 2-383/2025(2-6848/2024;)~М-5335/2024 2-6848/2024 М-5335/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-383/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-005403-57

Производство № 2-383/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Калиновский-11» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Калиновский-11» о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад ***, кадастровый номер ***.

23.08.2024 на земельном участке произведена работы по установке бетонного столба для ЛЭП сотрудниками подрядной организации ООО «РСК «Акрополь» в отсутствие истца. Место на участке для установки столба определил председатель СНТ, без согласования с собственником.

Истец считает, что при возведении на земельном участке столба для ЛЭП препятствует ему полноценно использовать земельный участок, осуществлять посадку растений. В связи с размещением объекта в границах земельного участка без согласования с истцом, действия ответчика нарушают права и законные владения собственника.

На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа бетонной опоры.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РСК «Акрополь», Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в требованиях просил отказать, границы земельных участков у собственников передвинуты, что следует из представленного топографического плана.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 9-11).

Указанный земельный участок расположен на территории СНТ «Калиновский-11», которое производит обслуживание территории указанного поселка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, СНТ «Калиновский-11» произведены работы по установке бетонных опор линии электропередачи и электромонтажные работы.

Истец указывает на самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером *** путем размещения объекта – бетонная опора линии электропередач. В свою очередь, истец как собственник данного земельного участка, просит устранить нарушение своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Границы земельного участка, кадастровый номер *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. Сведения местоположения границы данных земельных участков в сведения ГКН с учетом фактического землепользования, которое не менялось более 15 лет. Представлен подписанный акт согласования по границам со смежными земельными участками.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, указано, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами.

Доводы ответчика о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не принимаются судом во внимание.

Из представленного заключения кадастрового инженера и приложенных схем, замеров следует, что граница земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН полностью соответствует границам картматериала; опора под ЛЭП – железобетонный столб полностью расположен внутри в границах земельного участка. В результате исследования не выявлено реестровой ошибки в определении границ и площади земельного участка и при проведении кадастровых работ по межеванию участка также установлено, что опора под ЛЭП полностью расположен в границах спорного земельного участка.

Исследование проводилось путем наложения графического материала на результаты съемки и данным ЕГРН, по полученным сопоставлениям подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности кадастрового инженера суду не представлено. Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанного заключения и ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлялось.

В ходе разрешения спора установлено и не было опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что спорная опора возведена ответчиком без согласования с истцом, как с собственником земельного участка.

Ответчиком же в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены никакие доказательства в опровержение того, что опора под ЛЭП - железобетонный столб установлены за юридической границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца о препятствии в пользовании земельным участком и нарушении его права собственности является доказанным, в связи с чем требования о демонтаже столба в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем приведения объекта недвижимого имущества в состояние, в котором он находился до размещения объекта ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Калиновский-11» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Калиновский-11» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа бетонной опоры линии электропередачи.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова