Решение № 2-1312/2020 2-1312/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1312/2020

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные



Дело № 2-1312/2020

УИД 16RS0038-01-2020-003755-64

УИД №203г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 108 650 руб. со сроком кредитования 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером Номер обезличена от Дата обезличена.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика перед истцом составляет 120 314 руб. 16 коп., в том числе: 60 319 руб. 81 коп. – просроченная задолженность; 4 235 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 636 руб. 36 коп. – проценты по просроченной задолженности; 578 руб. 77 коп. – неустойка по кредиту; 144 руб. 76 коп. – неустойка по процентам; 22 972 руб. 27 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 31 426 руб. 22 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 120 314 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена ответчику предоставлен кредит в размере 108 650 руб. сроком возврата не позднее Дата обезличена с обязательством выплаты ответчиком 21,99% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Также кредитор, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером Номер обезличена от Дата обезличена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-5821/2017 от Дата обезличена ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей.

Из реестра внутренних почтовых отправлений видно, что Дата обезличена по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (РТ, ......) ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором Номер обезличена почтовый конверт Дата обезличена возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на Дата обезличена составляет 120 314 руб. 16 коп., в том числе: 60 319 руб. 81 коп. – просроченная задолженность; 4 235 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 636 руб. 36 коп. – проценты по просроченной задолженности; 578 руб. 77 коп. – неустойка по кредиту; 144 руб. 76 коп. – неустойка по процентам; 22 972 руб. 27 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 31 426 руб. 22 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Номер обезличена-О от Дата обезличена и Номер обезличена-О от Дата обезличена, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, остаток задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 22 972 руб. 27 коп. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 31 426 руб. 22 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд снижает размер данных неустоек до 6 000 руб. и до 8 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту в сумме 578 руб. 77 коп. и неустойки по процентам в сумме 144 руб. 76 коп., поскольку доказательств несоразмерности их нарушения обязательствам по основному долгу и процентам суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 78 915 руб. 67 коп. (60 319,81 + 4 235,97 + 636,36 + 578,77 + 144,76 + 5 000 + 8 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 606 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в сумме 78 915 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья



Суд:

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Публичное акционерно общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)

Судьи дела:

Закирова Р.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ