Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 мая 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 Другим участником ДТП был К.А.В. управлявший автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Г.А.Э. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан К.А.В.. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области 17 мая 2016г. направлены все необходимые документы, которые получены ответчиком 27 мая 2016г. То есть, истец известил страховщика о наступлении страхового случая. 30 июня 2016г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Потерпевший в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» и п. 45 Правил страхования обратился в независимую экспертную организацию. 29 августа 2016г. Ахтубинским районным судом Астраханской области в пользу истца взыскана сумма в размере 168 000руб. Данное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 ноября 2016г. 1 декабря 2016г. ответчику был предоставлен исполнительный лист на общую сумму 269 871 руб. Оплата ответчиком произведена 11 января 2017г. платёжным поручением №. Истец полагает, что ответчик нарушил п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем рассчитал сумму неустойки за период с даты получения документов на страховую выплату – 27 мая 2016г. с учётом 20 дневного срока на принятие решения за исключением нерабочих и праздничных дней, то есть начало периода для расчёта неустойки с 28 июня 2016г. по 11 января 2017г. (194 дня). Размер неустойки (168 000руб.*1%)*194дня=325920руб. Просит взыскать неустойку за период с 28 июня 2016г. по 11 января 2017г. в сумме 325920руб., судебные расходы по отправке исполнительных документов в размере 174,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 1200руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по нотариально заверенной доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец имеет право на прямое возмещение ущерба.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку считает, что размер рассчитанной истцом неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В связи с чем просит учесть все существенные обстоятельства по делу – в том числе длительность срока в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. А также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. По мнению представителя ответчика в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011г. (абз.2 п. 2) сумма неустойки может быть равной 18676 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., штраф в размере 84 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 421,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2016 г. на основании апелляционного определения Астраханского областного суда, исполнено ответчиком 11 января 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2016г. установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истцом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был заключён договор страхования со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области.В судебном заседании также установлено, что 27 мая 2016г. ответчиком получено заявление истца и необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ответчик обязан был в соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №431-П, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена в установленный срок. Страховщик – страховая компания ПАО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, период для расчёта неустойки с 28мая 2016г. по 10 января 2017г. включительно, всего за 194 дня.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составляет: (168 000*1%)*194дн.=325920(руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик просит снизить размер неустойки, усматривая со стороны истца злоупотребление правом, поскольку из существа данного дела усматривается, что истец, зная о нарушении её прав невыплатой страховой премии в установленный законом срок, тем не менее не заявила требований о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страховой выплаты при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения в 2016г., поскольку уже в тот момент истцу было известно о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и имелись основания для предъявления требования о взыскании неустойки, в чём суд усматривает злоупотребление правом, направленном на увеличение периода для взыскания неустойки. В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оплаты по выдаче доверенности в размере 1200руб., поскольку данное требование было предметом рассмотрения судом, что отражено в решении Ахтубинского районного суда от 29 августа 2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174,55 руб. понесённые им при отправке исполнительного листа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает при этом обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний. В связи с чем суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика о том, что данное дело не относится к сложным, разрешено в одном судебном заседании, полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 6000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., судебные расходы в сумме 174,55руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Астраханской области в доход местного бюджета – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий___________Н.ФИО4