Решение № 2А-1616/2019 2А-1616/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-1616/2019

Дело № 2а-1616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката Гусевой Ю.А., представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному регистрационного-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, Елизовскому Межрайонному регистрационного-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об оспаривании решения органа государственной власти,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным выдачу Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю (Елизовский МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю) водительского удостоверения № в отсутствие отметок о наличии у него права управления транспортным средством категории «DE» и подкатегории «D1E», обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, выдав ему водительское удостоверение, содержащее отметки о наличии у него права управления транспортными средствами, указанными в водительском удостоверении №, а также о наличии у него права управления транспортными средствами категорий «DE» и подкатегории «D1E», взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в судебные издержки в сумме 6300 рублей.

В обоснование заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил водительские удостоверения с разрешенной категорией «А». ДД.ММ.ГГГГ были открыты новые категории «В» и «С». ДД.ММ.ГГГГ были открыты категории «D, Е». ДД.ММ.ГГГГ категории «А», «В», «С», «D», «Е». ДД.ММ.ГГГГ был обмен водительского удостоверения без открытия новых категорий. В феврале 2019 года при обмене удостоверения, полученного ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение с категориями «А1», «И», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «СЕ1», «М». В связи с тем, что административный истец не представил документов о прохождении обучения по программам подготовки водителей транспортных средств категории «DE» и «DE1» или получения права управления транспортным средством по данным категориям в выдаче водительского удостоверения с категорией «DE» (авто категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг; сочлененные автобусы и категорией «DE1» (авто категории «D1», сцепленные с прицепом, не предназначенным для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого до 750 кг, но не превышает массу авто без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса состава до 12 т.) ему было отказано. Административный истец считает данный отказ не законным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Гусева Ю.А. поддержали требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю возражал против заявленных требований ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что категория «Е» получена ФИО2 раньше категории «Д», что в соответствии с изменениями в действующем законодательстве является основанием в отказе получения права управления транспортными средствами категории «DE», «DE1».

Представитель ответчика Елизовского МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям экзаменационной карточки водителя, ФИО2 впервые получил право на управление транспортными средствами категории «А» - ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, C, Д, Е» - ДД.ММ.ГГГГ, категории «A, B, C, Д, E» - ДД.ММ.ГГГГ, категории «A, B, C, D, E» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения категорий «A, B, C, D, ВE, СЕ, DЕ», обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по Камчатскому краю с заявлением № о замене водительского удостоверения (л.д. 48).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № в котором отсутствуют отметки о наличии у него права управления транспортными средствами категории «DE», и подкатегории «DE1» (л.д. 48).

Как следует из ответов Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, полученных ФИО2 на его заявления утверждение истца о праве управления транспортными средствами категории «DE», «DE1» является не состоятельным, так как каких либо сведений о том, что когда либо истец сдавал практический экзамен в отношении названных категорий не имеется (л.д. 14-18 и 19-23).

Порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений установлен Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года N 1097.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», который вступил в силу 11 декабря 1995 года, установил единые правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, к числу которых относятся положения, касающиеся допуска лиц к управлению транспортными средствам, условия получения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 25 этого Закона следует, что выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Правила содержат аналогичные положения, согласно которым выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов в случае истечения срока действия водительского удостоверения (подпункт "а" пункта 29). При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение (пункт 31).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 138 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995.

Из материалов дела следует, что истцу выдавались в 1990, 1999 году и в 2009 году водительские удостоверения, содержащее отметки о наличии у него права управления транспортными средствами категорий "A, B, C, D, E", которые разрешали ему управлять транспортными средствами, в том числе транспортными средствами, которые в настоящее время относятся к категориям "BE", "DE" и к подкатегории "D1E". Каких-либо особых отметок, конкретизирующих те транспортные средства, которыми он может управлять, эти водительские удостоверения не имели. Право управления этими категориями и подкатегорией у него сохранилось вплоть до выдачи нового водительского удостоверения. Доказательств, что у ФИО2 есть медицинские противопоказания для управления транспортными средствами названных категории и подкатегории не имеется, на наличие таких противопоказаний никто не ссылался.

Вместе с тем, новое водительское удостоверение истцу выдано в отсутствие отметок о наличии у него права управления транспортными средствами категорий «DE» и подкатегории «D1E», что противоречит пункту 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 и пункту 138 вышеназванного Административного регламента.

Выдача такого удостоверения нарушает права истца, поскольку без всяких оснований ограничивает имевшееся у него ранее право управления транспортными средствами названных категорий и подкатегории.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 не проходил обучение по данным категориям опровергаются свидетельством АО № согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе переподготовка на категорию «Д» и свидетельством АО № об обучении административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе переподготовка на категорию «Е» (л.д. 66, 67). Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 на момент получения категории в установленном законом порядке прошел обучение на данные категории.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

19.02.2019 года ФИО2 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о не правомерности выдачи ему водительского удостоверения в отсутствие отметок о наличии у него права управления транспортным средством категории «DE» и подкатегории «D1E» (л.д. 56-57).

Получил из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю ответ на свое обращение за исх. № 8/69-716 от 14.03.2019 г. (л.д. 19-23).

Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 09.07.2019 года обратился с заявлением к Елизовскому городскому прокурору (л.д. 77).

Данное заявление 22.07.2019 года прокуратурой г. Елизово было перенаправлено начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 78)

27.08.2019 года ФИО2 из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю получен ответ на заявление, поданное в прокуратуру г. Елизово (л.д. 80-82).

27.09.2019 года ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с данным административным иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на дату предъявления иска не истек.

Ссылка административных истцов на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России № 13/5-184 от 27.09.2007 г. «О порядке замены водительских удостоверений с разрешенной категорией «Е» не может являться основанием к отказу административному истцу в иске, поскольку в нем отражены разъяснения по замене водительских удостоверений с разрешенной категорией «В», тогда как ФИО2 обратился с заявлением о замене водительского удостоверения с разрешенными категориями «A, B, C, D, ВE, СЕ, DЕ».

Поскольку судом установлено, что ФИО2 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю незаконно выдано водительское удостоверение в отсутствие отметок о наличии у него права управления транспортным средством категории «DE» и подкатегории «D1E» суд удовлетворяет заявленные им требования и возлагает на МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение повторно рассмотреть заявление ФИО2 о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия от 13.02.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения пункта 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных адвокатом Гусевой Ю.А. юридических услуг, продолжительность её участия в судебном заседании, сложность данного дела, суд исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, взыскав с УМВД Росси по Камчатскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27.09.2019 г. (л.д. 29).

Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером на сумму 300 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным выдачу Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 водительского удостоверения в отсутствие отметок о наличии у него права управления транспортным средством категории «DE» и подкатегории «D1E».

Обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение повторно рассмотреть заявление ФИО2 о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия от 13.02.2019 г.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 ноября 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова