Апелляционное определение № 33-2730/2025 33-49/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-758/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010857-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-49/2026
г. Вологда
19 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило признать недействительным договор страхования №... от <ДАТА> г., заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев от <ДАТА> заключен договор личного ипотечного страхования №... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> Застрахованным лицом по договору является ФИО7 В соответствии с информацией, представленной страхователем в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от <ДАТА> ФИО7 указал, что он не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем. 01 февраля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая, смерть ФИО7 наступила <ДАТА> Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <ДАТА> серии 19 №... смерть ФИО7 наступила из-за сердечной ... В соответствии с выпиской БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» от <ДАТА> у застрахованного имелись диагнозы ..., которые были поставлены <ДАТА> ФИО7 при заключении договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии здоровья, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2024 г. ответчик ФИО6 заменен на надлежащего ответчика ФИО1

Протокольным определением суда от 02 декабря 2024 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 417 857 руб. 43 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2024 г. по день уплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 400 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в договоре страхования подпись от имени умершего в настоящее время ФИО7 ему не принадлежит, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Следовательно, данный договор страхования ФИО7 не подписывал и не сообщал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что договор страхования с настоящей подписью ФИО7 был намеренно утрачен страховой компанией и не был предоставлен для обозрения суда. Судом необоснованно не были запрошены данные, на основании которых сделан расчет страховой премии для страховщика. Денежные средства по договору страхования были полностью уплачены ФИО7, а страховщиком приняты, следовательно, оснований полагать договор страхования незаключенным не имеется. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований со ссылкой исключительно на заключение почерковедческой экспертизы и не рассмотрены все обстоятельства дела в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор страхования, иные документы, составленные при оформлении договора страхования, представленные в материалы дела, подписаны не ФИО7, а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Принадлежность подписи ФИО7 в согласии на оказание комиссионных услуг от <ДАТА>, в заявлении на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» от <ДАТА>, в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в информационном графике, в соглашении №... от <ДАТА> не оспаривает.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО7 заключили Соглашение №... в рамках «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета Российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по выданным потребительским кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях (сельских агломерациях), на повышение уровня благоустройства домовладений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №.... Сумма кредита составляет 500 000 руб., срок возврата кредита не позднее <ДАТА>

В соответствии с разделом 9 Соглашения заемщик ФИО7 обязуется заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование) в страховой организации, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющей лицензию на право ведения страховой деятельности и осуществляющей страхование рисков в обеспечение выдаваемых Банком кредитов, отвечающей требованиям Банка, по программе личного страхования, выбранной и указанной Заемщиком в Анкете-заявления и в настоящем пункте: жизни, здоровья, временной утраты трудоспособности и риска «Телемедицина».

<ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор личного ипотечного страхования №... на основании заявления на страхование от несчастных случаев и болезней по полису «Заемщик» от <ДАТА>, а также «Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней» от <ДАТА> (далее – Правила), кредитного договора №... от <ДАТА> и индивидуальных условий, изложенных в полисе, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Застрахованным лицом является ФИО7, <ДАТА> года рождения.

В качестве страховых рисков в договоре страхования определены, в том числе «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», выгодоприобретателями по названному риску являются законные наследники застрахованного в части непогашенной задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> (включая начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы Банка по взысканию задолженности на дату составления уведомления и указанной в этом уведомлении задолженности, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составила 550 000 руб. Страховая премия оплачена ФИО7 в размере 14 643 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА> №....

В особых условиях полиса стороны договора предусмотрели, что смерть застрахованного по причинам несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые диагностированного) в течение срока действия договора страхования, либо заболевания, заявленного застрахованным страховщику в стандартном заявлении – анкете, признается страховым случаем в любой момент действия договора страхования, независимо от того, сколько времени прошло с момента несчастного случая или диагностирования заболевания до смерти Застрахованного лица.

Стороны договорились изменить пункт 5.7.5 Правил страхования и читать его в следующей редакции: не признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, наступившие вследствие заболевания, указанного в перечне социально-значимых заболеваний (туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, гепатит В, гепатит С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением), а также цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания, диагностированные до заключения договора добровольного страхования, в отношении которых страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения.

В соответствии с информацией, представленной в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней по Полису Заемщик, который является неотъемлемой частью договора страхования (полиса) №... от <ДАТА>, страхователь указал, что не имеет каких-либо заболеваний, каких-либо проблем со здоровьем; не обращался в течение последних 5 лет и не намерен обращаться к врачу в будущем, не имел и не имеет в настоящий момент I, II, III группу инвалидности, не проходит подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу; не имел когда-либо и не имеет сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида, инфаркт миокарда, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, язву, панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания дыхательной или костно-мышечной системы; не состоит на диспансерном учете по поводу болезней либо последствий травм; не имеет врожденных либо приобретенных дефектов органов (отсутствие органов, нарушение функций и т.п.)

<ДАТА> застрахованный ФИО7 умер.

Как указано в медицинском свидетельстве о смерти от <ДАТА> серии 19 №..., болезнью или состоянием, непосредственно приведшим к смерти ФИО7, является ...

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ФИО8 от <ДАТА> диагнозы ... были поставлены <ДАТА>

<ДАТА> ФИО6 (сын ФИО7) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае: смерть ФИО7 <ДАТА>

Письмом от <ДАТА> №... САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано.

Претензия ФИО6 от <ДАТА> оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 07 июня 024 г. №... прекращено рассмотрение обращения ФИО6 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с непредставлением ФИО6 документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

ФИО1 является единственным наследником ФИО7, что подтверждается справкой Нотариальной палаты ФИО3 <адрес> от <ДАТА> №....

05 августа 2024 г. ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с принятым решением и требованием к страховой выплате по договору страхования.

12 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

24 сентября 2024 г. ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

02 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой письмом от <ДАТА> №... отказано.

В соответствии с уведомлением АО «Россельхозбанк» от 02 октября 2024 г. №..., остаток ссудной задолженности по состоянию на 10 января 2024 г. составляет 417 634 руб. 31 коп. Остаток по процентам по состоянию на 10 января 2024 г. составляет 223 руб. 12 коп. (л.д. 204 т. 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от <ДАТА> №... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с непредставлением ФИО1 документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно представленному в материалы дела ФИО1 акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> объектами исследования являлись: копия ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования от <ДАТА> на 2-х листах; копия ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования - Риск возникновения затрат на оказание медицинских услуг застрахованному с применением телемедицинских технологий по поводу ухудшения состояния здоровья и/или состояния, требующего оказания медицинской помощи, в объеме, предусмотренном страховой Программой 15 «Телемедицина», Телемедицина РЕСО от <ДАТА> на 1-м листе; копии заявления на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «ЗАЕМЩИК» от <ДАТА> на USB-флеш-накопителе; копия полиса № №... Добровольного медицинского страхования «ТЕЛЕМЕДИЦИНА» от <ДАТА> на USB-флеш-накопителе.

В качестве сравнительных материалов эксперту были представлены свободные образцы подписей ФИО7 в соглашении №... от <ДАТА> с приложением №..., в заявлении на комплексное банковское обслуживание от <ДАТА>, в информационном графике, в согласии на оказание комиссионных услуг от <ДАТА>, в копии заявления на материальную помощь от <ДАТА>, в копии информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство от <ДАТА>, в виде записей в ежедневнике за период с <ДАТА> по <ДАТА>

Из выводов эксперта ФИО12 Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что рукописные записи «ключевой информационный документ получен», изображение которой расположено в копии информационного документа об условиях добровольного страхования от <ДАТА> выполнены не ФИО8 (ответ на вопрос №...); подписи, изображение которых расположены в копии полиса «ЗАЕМЩИК» от <ДАТА> в строках «Подпись», «Застрахованный», «Страхователь», в копии полиса №... Добровольного медицинского страхования «ТЕЛЕМЕДИЦИНА» в графе «Страхователь» от <ДАТА>, в копии ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования от <ДАТА> после изображения рукописной записи «ключевой информационный документ получен», в копии ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования - Риск возникновения затрат на оказание медицинских услуг Застрахованному с применением телемедицинских технологий по поводу ухудшения состояния здоровья и/или состояния, требующего оказания медицинской помощи, в объеме, предусмотренном страховой Программой 15 «Телемедицина», Телемедицина РЕСО от <ДАТА>, после изображения рукописной записи «ключевой информационный документ получен», в копии заявления на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «ЗАЕМЩИК» от <ДАТА> в строках «Заявитель» и «Застрахованный» выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 420, 431, 927, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, не являющихся страховыми случаями по договору, в частности, определено, что произошедшее событие (смерть), не является страховым случаем, если оно наступило вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, имевшихся у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, и о котором страхователь не сообщил страховой компании, вместе с тем, представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом экспертного исследования ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №..., принятого в качестве допустимого доказательства, подтверждается, что спорный договор страхования ФИО7 не подписывал, требования о признании договора незаключенным страховой компанией не заявлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора №... от <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора №... от <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным договора страхования №... от <ДАТА>, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что страхователь при заключении договора, подписывая полис «Заемщик», заявление на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик», скрыл информацию о болезнях, установленных до даты заключения договора страхования, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, доводов сторон относительно принадлежности подписи ФИО7 в договоре страхования (полис «Заемщик»), иных документов, оформленных при заключении договора страхования, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО13 №... от <ДАТА>, в подлинном полисе «Заемщик» от <ДАТА> в графах «Застрахованный», «Страхователь»; в заявлении на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик» в графах «Заявитель», «Застрахованный», изображения подписей, выполненные от имени ФИО7 в копии ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования в строке «ключевой информационный документ получил», в копии полиса № МИ1553515 добровольного медицинского страхования «Телемедицина» в графе «страхователь» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, в том числе актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>

К показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2025 г., о том, что все документы ФИО7 подписывал лично, в ее присутствии, судебная коллегия относится критически, поскольку показания свидетеля опровергаются материалами дела, в том числе актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> и заключением судебной экспертизы.

Оспариваемый договор страхования заключен между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8, что подтверждается кассовым чеком №... об уплате страховой премии в сумме 14 643 руб. 40 коп. (л.д. 10 т. 1).

Как следует из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску САО «РЕСО-Гарантия» было принято исполнение договора от ФИО7 в виде уплаченной страховой премии, в связи с чем он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Вывод эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы о подписании договора страхования иным лицом не является основанием для признании договора незаключенным. Более того, САО «РЕСО-Гарантия», заявляя требования о признании договора недействительным по основанию предоставления ложных сведений, само изначально указывало на подписание и заполнение заявления на страхование непосредственно лично ФИО7, отразившим, по мнению страховой компании, недостоверную информацию о состоянии своего здоровья. Требования о признании договора незаключенным вследствие его неподписания, отличных по своей природе от оснований недействительности договора, страховой компанией в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Изъявив желание застраховать свою жизнь и здоровье, заплатив денежные средства по договору страхования в виде страховой премии, принятые страховщиком без каких-либо замечаний относительно допустимости страхования, ФИО7 добросовестно полагал, что риск наступления страхового случая в виде наступления вреда жизни и здоровью был застрахован.

Перед заключением спорного договора страхования страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обследование страхователя для оценки его фактического состояния здоровья, не затребовал у ФИО7 каких-либо документов относительно состояния его здоровья, не сделал запросы в лечебные учреждения.

Страховщиком не представлены доказательства прямого умысла страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Довод истца о том, что для признания договора страхования недействительным в силу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установить умолчание застрахованным о наличии у него заболевания, поименованного в заявлении-анкете, поскольку это влияет на степень страхового риска, основан на неверном толковании норм материального права.

При применении положений данной нормы следует учитывать положения статьи 179 данного кодекса, в силу которой обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя.

При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо неправомерного умысла ФИО7 или его намеренных действий по введению страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, не установлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, истец, являясь страховщиком и заключая с ФИО7 договор страхования, не предпринимал попыток проверить сведения относительно состояния здоровья страхователя, при этом принял исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии по заключенным договорам.

Такое поведение страховщика объективно давало страхователю основание полагаться на действительность заключенного договора страхования. Бездействие страховщика, выраженное в отказе воспользоваться правом на получение информации, необходимой для проверки сведений о состоянии здоровья страхователя при наличии реальной возможности получить всю необходимую информацию в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделок в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его оспаривание страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования №... от <ДАТА>, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что ответчик по встречным исковым требованиям принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан, у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору, ФИО1, как выгодоприобретатель по договору страхования, представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления смерти ФИО7, и выполнила все обязанности, возложенные на нее статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации;

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает факт наступления страхового случая установленным, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа исполнить обязательства по договору страхования путем перечисления страховой суммы выгодоприобретателю страхового возмещения в размере остатка задолженности по соглашению №..., заключенному между ФИО7 и АО «Россельхозбанк» в сумме 417 857 руб. 43 коп. (в том числе остаток по процентам в размере 2234 руб. 12 коп.) Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с требованием о признании события страховым, выплате страховой суммы, ответчик без законных на то оснований отказал в удовлетворении требования потребителя страховых услуг, следовательно, в результате виновных действий САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании 5000 рублей. Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный моральный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24 октября 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о их взыскании, определив период взыскания с 24 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга на сумму страхового возмещения в размере 417 857 руб. 43 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно страховое возмещение истцу не выплатил, решение суда принято в пользу истца, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 211 428 руб. 72 коп., исходя из расчета: (417 857 руб. 43 коп. + 5000 руб.) / 2. При этом ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствия обоснования САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком по встречному иску нарушений. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае установленный размер штрафа соответствует последствиям допущенного нарушения прав истца как потребителя.

Неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение почерковедческой экспертизы. Стоимость услуги за составление акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> составила 26 400 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА> (л.д. 227 т. 1). Следовательно, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, требование ФИО1. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7678 руб. 57 коп.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу.

Принять в отмененной части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 417 857 руб. 43 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 417 857 руб. 43 коп. за период с 24 октября 2024 г., по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 417 857 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 26 400 руб., штраф в размере 211 428 руб. 72 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7678 руб. 57 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.