Апелляционное определение № 33-14952/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Корниенко М.В. Дело №33-14952/2026

(дело 2-943/2025) УИД 26RS0001-01-2022-013168-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Федуновой Ю.С., Бездетновой А.С.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <данные изъяты>) за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (включительно) в размере 568700,56 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 80441,88 руб., просроченный основной долг в размере 482340,91 руб., неустойка в размере 5917,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8887,01 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 – доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Ранее Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО4 Ч (далее - Ответчик. Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <данные изъяты>).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

-просроченные проценты - 80 441.88 руб.

-просроченный основной долг —482 340.91 руб.

-неустойка - 5 917.77 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 11, 22, 307, 309, 310, 314, 323, 330, 331, 363, 401, 807, 809- 811 и 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик обязательства по эмиссионному контракту <данные изъяты> не исполнял надлежащим образом, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (включительно) по кредитной карте (эмиссионный контракт <данные изъяты>) в размере 568700,56 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 80441,88 руб., просроченный основной долг в размере 482340,91 руб., неустойка в размере 5917,77 руб., поскольку отказ во взыскании задолженности влечет нарушение прав и законных интересов истца ПАО Сбербанк, и нарушает баланс интересов сторон в целом.

Контррасчет выскакиваемых сумм, предоставленный стороной ответчика суд нашел некорректным, поскольку он исполнен с применением неверных исходных данных. При этом доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

Разрешая требования о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок по требованию о взыскании задолженности по кредиту не пропущен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Имеются особенности определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным картам, в зависимости от условий исполнения обязательств заемщиком. Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2024г. N 4-КГ24-4-КI). По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023г. N 41-КГ23-21-К4).

Последние платежи по кредиту ответчиком были внесены <данные изъяты>г. в размере 13 229,67 руб. и <данные изъяты>г. в размере 20 000 руб.

С <данные изъяты>г. (дата, когда Заемщиком был внесен последний платеж) по <данные изъяты> (дата обращения в суд с иском) прошло 1 год 3 мес. 17 дней.

На основании изложенного следует, что Банк первоначально обратился в Промышленный районный суд <данные изъяты>г., то есть в пределах общего трёхгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене по существу правильного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.