Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-430/2020

Дело № 2-430/2020

64RS0044-01-2020-000148-55


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что стороны являются сособственниками (по ? доле в праве) жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>. Ответчиком была возведена самовольная пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м.

В 2019 году ответчик обращалась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, однако решением суда в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой жилой дом общей площадью 193 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, пожарным нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации.

Истец полагает, что самовольная пристройка ответчика к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан и при ее возведении ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для сноса постройки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 26.08.2019 по делу по иску ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2013 года на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 177,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, находящимся на земельном участке площадью 525 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, также принадлежащем ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик ФИО1

ФИО4 была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, возведена пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оползневой зоне в границах территории «Увекского опозня».

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что самовольная постройка, возведенная ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью граждан и при ее возведении ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой объект экспертного исследования – пристройка ЦВ1 имеет работоспособную категорию технического состояния (по классификации ГОСТ 31937-2011), исправное состояние (по классификации СП 13-102-2003), соответствуют действующим градостроительным, строительным и противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нарушений не выявлено. Спорная постройка (литер ЦВ1) площадью 17,2 кв.м права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержала, в том числе содержащиеся в исследовательской части заключения сведения о том, что спорная постройка имеет отдельный фундамент, отдельные несущие стены и кровлю, с основным домом (литер В) не имеет связи. Эксперт указал, что нарушений при возведении постройки не было допущено, каким-либо негативным образом данная постройка на основное строение – жилой дом не влияет и повлиять не может.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сарэксперт», подготовленному экспертом, имеющим высшее техническое образование, не имеется, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан спорное строение не создает, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы стороны истца со ссылкой на ранее вынесенное решение судом признаются несостоятельными, поскольку предметом спора по делу №2-2190/2019 являлось сохранение жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, но не признание права собственности на спорное строение, о сносе которого заявлено в рамках данного спора.

Доводы истца о том, что спорное строение расположено на расстоянии менее 3-х метров от забора, не свидетельствуют о нарушении данным строением прав граждан, поскольку в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м, что также указано в заключении судебной экспертизы. Спорная пристройка не является жилым строением, что подтверждено в судебном заседании сторонами и экспертом.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство, при решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных обстоятельств истцом не доказан факт нарушения его прав существующей пристройкой. Снос пристройки повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 06.02.2020 возложена на истца.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 18 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова