Апелляционное определение № 33А-226/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2а-2286/2025 (№ 33а-226/2026)

УИД79RS0002-01-2025-004866-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.

судей Лаврущевой О.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Г.О.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» Р.А.В., заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» Ж.А.С., начальнику корпусного отделения Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» Ц.В.А., старшему инспектору отдела режима и надзора Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» Б.Д.С. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Г.О.Б. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лаврущевой О.Н., пояснения административного истца Г.О.Б., представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Б. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО) о признании бездействия незаконным.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2025 подал заявление о предоставлении ему юридической литературы и приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 об утверждении «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее Приказ Минюста России № 110). Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не получил, юридическая литература ему не предоставлена.

Помимо этого так же 01.09.2025 он подал заявление о предоставлении информации о его постановке на профилактический учет и продлении профилактического учета 26.06.2025. До настоящего времени должностными лицами администрации учреждения запрашиваемая информация не предоставлена.

Считает, что непредоставление запрашиваемой информации и ненадлежащее рассмотрение его обращений лишают его права защищать свои законные интересы, а также нарушают требования законодательства.

Определениями суда первой инстанции административные исковые заявления приняты к производству и объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН РФ), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН РФ по ЕАО), начальник ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО Р.А.В., заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Ж.А.С.., начальник корпусного отделения ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО Ц.В.А., старший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО Б.Д.С.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2025 административные исковые требования Г.О.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.О.Б. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Мотивируя жалобу указывает, что при проведении судебного процесса допущены грубые нарушения судебного регламента, не обеспечен порядок условий судебного процесса, а именно административные ответчики переговаривались между собой, что вызвало у него возмущение.

Считает, что на основании пунктов 108 и 110 главы II Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утвержденных приказом Минюста России № <...>) ответ на устное обращение объявляется в течение суток, о чем делается пометка в журнале, ответ на письменное обращение предоставляется не позднее 10 дней с момента регистрации указанного обращения в журнале. В нарушение данных норм ответы на обращения в установленный срок предоставлены не были.

Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о непредоставлении ему юридической литературы и Приказа Минюста России № 110 в связи с отсутствием их в библиотеке ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО, поскольку согласно главе I пункта 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы администрация ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО обязана предоставить возможность ознакомления с настоящими правилами.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО, ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ЕАО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Б. – без удовлетворения.

Административный истец Г.О.Б., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась. Суду пояснила, что на момент обращения Г.О.Б. в библиотечном фонде отсутствовала юридическая литература.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ЕАО ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной Г.О.Б., не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные соответчики начальник ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО Р.А.В., заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Ж.А.С.., начальник корпусного отделения ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО Ц.В.А., старший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ЕАО Б.Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ).

На основании статей 74, 77.1 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях либо в судебном разбирательстве. В этих случаях, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 47).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47).

Как следует из материалов дела, Г.О.Б. отбывал наказание по приговору Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019 в колонии строгого режима. На основании постановления судьи Смидовичского районного суда ЕАО с 08.08.2025 по 05.09.2025 он содержался в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО для рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью № <...> статьи № <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Впоследующем Г.О.Б. содержался в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО в связи с рассмотрением Биробиджанским районным судом ЕАО других уголовных дел.

01.09.2025 административный истец обратился к сотрудникам ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО с заявлениями о предоставлении ему юридической литературы, Приказа Минюста России № 110 и информации о его постановке на профилактический учет, продлении профилактического учета 26.06.2025.

В соответствии со статьей 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Минюста России № 110 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее Правила внутреннего распорядка СИЗО), «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила внутреннего распорядка) и «Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

На основании пункта 2 Правил внутреннего распорядка настоящие Правила применяются к находящимся в следственных изоляторах осужденным к лишению свободы, переведенным в СИЗО из исправительных учреждений для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений.

Администрация исправительного учреждения предоставляет осужденным к лишению свободы возможность ознакомления с настоящими Правилами (пункт 4 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктами 143, 147 Правил внутреннего распорядка каждый осужденный к лишению свободы вправе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации исправительного учреждения, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры. Администрация исправительного учреждения ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных к лишению свободы, находящихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения или лицу, его замещающему.

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику исправительного учреждения или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение (пункт 148 Правил внутреннего распорядка).

Осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки исправительного учреждения либо приобретенными через администрацию исправительного учреждения в торговой сети (пункт 251 Правил внутреннего распорядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2025 от Г.О.Б. приняты устное заявление о предоставлении ему юридической литературы, Приказа Минюста России № 110 и письменное заявление о предоставлении информации о его постановке на профилактический учет, продлении профилактического учета 26.06.2025. Все заявления зарегистрированы в журнале, о чем имеются подписи ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец, пояснил, что 01.09.2025 во время обхода камер он обратился к заместителю начальника ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО Ж.А.С. с заявлением о предоставлении ему Приказа Минюста России № 110, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, ему ответили, что такая литература в учреждении отсутствует, а Правила внутреннего распорядка предоставляются дежурным.

В графе журнала «Результат рассмотрения заявления» указано, что Г.О.Б. даны разъяснения об отсутствии в библиотеке юридической литературы, Приказ Минюста России № 110 у него имеется. Записи заверены подписью должностного лица Ж.А.С., осужденный от подписи отказался.

Согласно материалам дела в библиотечном фонде учреждения отсутствует юридическая литература.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по прибытии в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО 24.05.2024 административный истец ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего распорядка СИЗО.

Таким образом, доводы Г.О.Б. о том, что он не получил ответ на заявление и юридическая литература ему не предоставлена, необоснованны. Устное заявление административного истца рассмотрено в срок, установленный пунктом 108 Правил внутреннего распорядка СИЗО. При этом в суде первой инстанции Г.О.Б. не отрицал, что ему разъяснили возможность ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка у дежурного.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции только существенные отклонения от требований, предъявляемых к условиям содержания лиц, лишенных свободы, могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО не допущено существенных отклонений от условий содержания Г.О.Б., юридическая литература в библиотечном фонде учреждения отсутствует, а Приказ Минюста России № 110 регулирует права и обязанности осужденного только в части Правил внутреннего распорядка, с которыми административный истец может ознакомиться, но не получать их на руки, как литературу, из библиотечного фонда.

Помимо этого Г.О.Б. не приведено доказательств того, что отсутствие у него указанных кодексов и Приказа Минюста России № 110 повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая требование административного иска о предоставлении информации о постановке на профилактический учет и продлении профилактического учета, суд первой инстанции исходил из того, что указанная информация предоставлена Г.О.Б. в срок, от получения документов административный истец отказался.

Судебная коллегия также считает указанные выводы выводами суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы (действовала в период спорных отношений), которой определен Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 24 Инструкции на профилактический учет, в числе прочих, берутся осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого, осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (пункт 8 Инструкции).

Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2024 на заседании комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО принято решение поставить Г.О.Б. на профилактический учет. В последующем профилактический учет в отношении осужденного продлевался, в том числе 26.06.2025.

01.09.2025 административный истец обратился к сотрудникам ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО с заявлением о предоставлении ему информации о его постановке на профилактический учет и продлении профилактического учета 26.06.2025.

Согласно акту от 10.09.2025 Г.О.Б. отказался получить выписки из протоколов заседаний комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ЕАО от 30.05.2024 № 12 и от 26.06.2025 № 15.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все заявления административного истца рассмотрены административным ответчиком в сроки установленные законодательством, по ним даны законные и обоснованные ответы, ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ЕАО не допущено нарушений условий содержания Г.О.Б..

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подавая административные исковые заявления и апелляционную жалобу, Г.О.Б. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2025, от 19.01.2026 административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче административного иска и при подаче апелляционной жалобы, до рассмотрения дела и апелляционной жалобы по существу.

С учётом указанных обстоятельств, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и предоставленных суду апелляционной инстанции документов, при подаче административных исков на лицевом счету Г.О.Б. отсутствовали денежные средства.

При этом, после подачи административных исков на лицевой счет Г.О.Б. регулярно поступали денежные средства по исполнительным листам в суммах, значительно превышающих оплату государственной пошлины (всего 32 000 руб.). На 01.04.2026 остаток денежных средств на лицевом счёте Г.О.Б. составляет - 4 480 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с административного истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу, административного иска и апелляционной жалобы в доход местного бюджета (муниципального образования «<...>» <...>).

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Б. – без удовлетворения.

Взыскать с Г.О.Б. государственную пошлину за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи О.Н. Лаврущева

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026