Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2400/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

прокурора Матвеевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, указав, что <Дата обезличена> в 17 час. 45 мин. на <...> ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, <данные изъяты> года рождения, который неожиданно выбежал на дорогу. ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО5, <данные изъяты> года рождения поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Истец указывает, что действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО5 причинены физические и нравственные страдания. Для восстановления здоровья ему потребовалось долгосрочное лечение. Ответчик после совершения наезда не интересовался судьбой потерпевшего, состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий на основании ордера от 15.06.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пешеход выбежал на дорогу неожиданно для ответчика из-за припаркованного у тротуара автомобиля, он сразу же применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на него он не имел возможности. Считает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным, ссылаясь при этом на незначительный размер пенсии ответчика, наличие платежей по исполнительным листам.

Участвующим в деле прокурором Матвеевой Е.А. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 17 час. 45 мин. на <...> ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что ФИО5, <данные изъяты> года рождения выбежал на проезжую часть дороги, по которой двигалось транспортное средство, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, при этом водителем ФИО6 правила дорожного движения нарушены не были, что подтверждается и принятым постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 прекращено, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Данное постановление обжаловано.

Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении ФИО5 п.п. 4.5, 17.1 ПДД РФ. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО5 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <Дата обезличена> у ФИО5, <данные изъяты> года рождения имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждении вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель (согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, состоит в прямой причинно - следственной связи.

Установив изложенное и применив вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда, определяется судом в сумме 75 000 рублей, что основано на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика, отношения ответчика к факту дорожно-транспортного происшествия и причинению повреждений (неоказание истцу материальной помощи), неосторожности потерпевшего, того, что малолетний ФИО5 перенес в момент наезда на него автомашины сильную физическую боль, страх за свое здоровье, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, его несовершеннолетнего возраста.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход МО «<...>» - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>