Апелляционное определение № 33-4059/2026 от 27 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья: Яшина Н.С.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-275/2026

УИД: 05RS0021-01-2025-004368-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4059/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

Судей: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в защиту прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО4, ее представителей ФИО8 и ФИО9 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд через своего представителя по доверенности ФИО8 с иском к АО «Почта России», в котором просит признать факт нарушения срока доставки РПО № по вине АО «Почта России», судебных расходов в размере стоимости РПО по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 88 рублей и копии претензии в размере 155 рублей, стоимости изготовления светокопии в размере 1 600 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 26 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправлению регистрируемого почтового отправления (РПО) № в адрес АО Почта РФ, отправление с указанным идентификатором было доставлено согласно отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО с нарушением контрольных сроков, с задержкой. Для защиты нарушенных прав и законных интересов между истцом и ФИО8 был заключён договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 26 300 рублей, связанных с подготовкой к судебному урегулированию споров. Ввиду не своевременного доставления и утраты, почтового отправления до адресата истец указывает на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, тем самым причинен ей моральный вред, выразившийся в том, что истец, имея плохое состояние здоровья, переживала, волновалась, из-за не своевременного доставления спорного РПО, по вине АО «Почта России», не возможности восстановления процессуальных прав и законных интересов, выполнения задания уполномоченного лица, вследствие претерпевала страдания, на почве, которого появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживании и т.д..

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2026 г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО4 и ее представителями, выражается несогласие с принятым судебным актом, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> (понедельник) в 16 час. 12 мин. в почтовом отделении № <адрес> в адрес АО «Почта России», ФИО4 направлено письмо категории «заказное», которое прибыло в место вручения в почтовое отделение № <адрес> – <дата> (суббота) в 22 час. 52 мин., вручено адресату почтальоном <дата> (вторник) в 10 час. 51 мин. Цена услуги по доставке данного заказного письма оплачена отправителем полностью, что ответчиком не оспаривается.

На момент направления почтового отправления № (<дата>) порядок оказания услуг почтовой связи определялся Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от <дата>.

<дата> ФИО4 через своего представителя ФИО8 в адрес АО «Почта России» направлена претензия о нарушениях порядка оказания услуг почтовой связи при доставке РПО №.

Письмом от <дата> №Ф82-04/332874 АО Почта России оставила претензию без удовлетворения.

Согласно п.п. 4, 5, 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к приказу № 400 (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции между административными центрами муниципальных районов, городскими округами в пределах субъекта Российской Федерации – 4 дня.

В п. 6 указано, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

При этом по смыслу абз. 6 ст. 2, абз. 1 ст. 17 Закона о почтовой связи пересылка и доставка (вручение) почтовой корреспонденции являются отдельными технологическими операциями, в совокупности составляющими услугу почтовой связи.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (ранее Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п).

Пунктом 10.3.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (утратили силу с 21.06.2022) почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Так, п. 9.3.8 Порядка № 230-п предусмотрено, что все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день.

В силу п. 10.7.1. Порядка № 230-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, контрольный срок пересылки почтового отправления между <адрес> Республики Дагестан и административным центром Республики Дагестан г. Махачкалой составляет 2 календарных дня без учета дня приема почтового отправления; контрольный срок пересылки почтового отправления между г. Махачкалой и <адрес> составляет 4 календарных дня (Приложение № к Нормативам); суммарный контрольный срок пересылки почтового отправления между <адрес> и <адрес> равен 6 календарным дням без учета дня приема почтового отправления.

В данном случае письмо принято в ОПС 368305 <адрес><дата> (понедельник) в 16 час. 12 мин. и должно было поступить в ОПС 125252 <адрес> места вручения не позднее <дата> (воскресенье) (без учета дня приема), что являлось выходным днем для ОПС <адрес> 125252, фактически письмо прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес><дата> (суббота) в 22 мин. 52 мин. поскольку <дата> (воскресенье) является предельным нормативным сроком вручения, а для АО «Почта России» выходным днем, спорное РПО должно было быть вручено адресату почтальоном <дата> (понедельник), вместо фактического вручения <дата> (вторник) в 10 час. 51 мин.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормативной датой доставки регистрируемого почтового отправления № являлось <дата> (понедельник), первым рабочим днем для получателя АО «Почта России».

Из указанного следует, что ответчик АО «Почта России» допустило нарушение прав и интересов истца, выразившееся в нарушении установленных нормативными актами сроков почтовых отправлений в один календарный день.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение от нормативного срока доставки составило один календарный день и было обусловлено особенностями режима работы почтовых отделений в выходные и праздничные дни, а также технологическими процессами обработки и маршрутизации регистрируемых почтовых отправлений. Само по себе превышение установленного контрольного срока доставки на один рабочий день при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба, утраты отправления, лишения возможности реализовать право на судебную защиту либо иных неблагоприятных правовых последствий не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов отправителя либо адресата.

Давая оценку ценности защищаемого права, суд учел, что регистрируемое почтовое отправление было доставлено адресату в пределах разумного срока, с сохранностью вложения, без утраты юридической значимости содержащихся в нём документов и без наступления негативных последствий для истца, связанных с пропуском процессуальных либо материально-правовых сроков, вследствие чего право истца нарушено не было. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального права.

При таких обстоятельствах формальное отклонение от контрольного срока доставки на один день в пределах нормативного срока доставки не образует состава противоправного бездействия оператора почтовой связи и не влечёт обязанности по возмещению убытков или компенсации вреда, поскольку не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи со стороны АО «Почта России».

На основании статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой ГК РФ» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 ГК РФ).

В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Исходя из материалов данного гражданского дела, публичных сведений ГАС «Правосудие», размещенных в сети «Интернет», а также анализа количества поступивших в районный суд и к мировым судьям аналогичных исковых заявлений ФИО4 и ее представителя ФИО8 (более 150 исков), объема заявленных требований, принимая во внимание ценность защищаемого права, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, незначительный срок нарушения пересылки и отсутствие последствий нарушенного права, факт систематического обращения истца с аналогичными исковыми требованиями, которые удовлетворены судом, алогичность содержания поступивших от истца документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, которые ставят под сомнение действительное намерение ФИО4 обратиться в суд с заявлением в целях получения реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, судебная коллегия, с учетом незначительности допущенного ответчиком нарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу, что в данном конкретном случае, вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отказу в судебной защите.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «4» мая 2026 г.