Решение № 12-77/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12 - 77/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Татьяны Васильевны на постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2023 (резолютивная часть от 12 октября 2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужил факт отказа 02.07.2023 года ФИО1 от исполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя, управлявшего с признаками опьянения 02.07.2023 в 01 час. 55 минут на ул. Федора Горячева, д. 59 г. Новосибирска автомобилем «Ниссан» г/номер № рег.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО1 – Кузнецова Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что с постановлением не согласна, так как полагает, что ФИО1 не управлял указанным автомобилем в указанное время, кроме того был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно в материалах дела время отстранения от управления автомобилем указано более позднее, чем время совершения административном правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, он прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил, судебная повестка о месте и времени рассмотрении дела по жалобе вручена почтовой связью по адресу места жительства ФИО1 29.05.2024, что следует из сведений Общероссийского почтового идентификатора.

Защитник ФИО1 – Колбаско И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно представил письменные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023 54 ПК № 213549, согласно которому ФИО1, управлявший с признаками опьянения в 02.07.2023 в 01 час. 55 мин. на ул. Федора Горячева, д. 59 г. Новосибирска автомобилем «Ниссан» г/номер № рег., от исполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался; протоколом 54 ВО № 547213 от об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан» г/номер <***> рег. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как следует из протокола 54 НА № 362858 от 02.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшийся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, 02.07.2023 в 01 час. 55 мин. при наличии указанных выше признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского

освидетельствования ФИО1 уклонился.

Согласно письменным объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответа не дал, после чего ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО1 От проставления подписей в процессуальных документах отказался. Копии материалов ФИО1 были вручены.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Довод защитника о том, что ФИО1 не произносил слова «отказываюсь» и не совершил соответствующей записи в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть обязан выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения однозначно и недвусмысленно. В рассматриваемом случае ФИО1 своими конклюдентными (молчаливыми) действиями на требований уполномоченного сотрудника пройти освидетельствование не отвечает, уклоняясь от исполнения требования, что правильно расценено уполномоченными должностными лицами, мировым судьей, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя доводы защитника, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит данные доводы не обоснованными.

Так из показаний инспектора ФИО4, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что 02.07.2023 он и инспектор ФИО5 несли службу, в вечернее время стояли на дороге; заметили, что в их сторону движется автомобиль «Ниссан», не доезжая до них около 20 метров автомобиль затормозил, затем задним ходом поехал обратно. Такое поведение водителя вызвало подозрение, и инспектор ФИО4 пешком пошел за указанным автомобилю, а ФИО5 поехал за этим автомобилем на патрульном автомобиле. При приближении к автомобилю «Ниссан», он, видел, как водитель и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, поменялись местами. ФИО5 на патрульном автомобиле подъехал к автомобилю «Ниссан» лоб в лоб и также видел как поменялись местами водитель и пассажир с переднего пассажирского сидения. Затем на патрульном автомобиле с ФИО1 проехали на оживленный участок дороги, где нашли понятых. По этому адресу в присутствии двух понятых в отношении ФИО6 совершены процессуальные действия.

Инспектором ФИО5, допрошенным мировым судьей в судебном заседании даны аналогичные показания. Кроме того, ФИО5 пояснил, что когда находился на дороге, то видел, что за рулем автомобиля «Ниссан», движущегося в их сторону находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела девушка, других лиц в автомобиле не было. Также в тот момент, когда он подъезжал к автомобилю «Ниссан», находясь на расстоянии 5 метров от него, отчетливо видел, как водитель мужчина поменялся местами с пассажиром - девушкой, сидевшей на переднем пассажирском сидении. Затем мужчина вышел из автомобиля в переднюю пассажирскую дверь с правой стороны.

Мировым судьей указанные показания верно приняты в качестве доказательств по делу, как добытые без нарушения закона, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО4 и ФИО5 в установленном порядке предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 107).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД, полученных в установленном законом порядке, подтверждающихся совокупностью иных доказательств по делу.

Результаты просмотра видеозаписи, осмотр которой проведен мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не опровергают данных доказательств, подтверждают, что ФИО7 находился в месте и во время рассматриваемых событий на месте совершения правонарушения, не опровергают доказательств управления ФИО1 автомобилем, не подтверждают доводов защитника о том, что ФИО1 в момент событий не управлял автомобилем.

Показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей правомерно дана критическая оценка, как знакомой ФИО1, с которой он в ночное время в уединенном месте находился в салоне автомобиля.

Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО9, ссылаясь на обстоятельство управления автомобилем иным лицом, сообщает сотрудникам ДПС о том, что он не знает кто управлял автомобилем и где находится данный водитель, каких – либо указаний на ФИО8, как водителя автомобиля, полученные на месте событий пояснения ФИО9 не содержат.

Указанная видеозапись не опровергает показаний ФИО4 и ФИО5, а, напротив, дополняет данные показания, при этом свидетельствует о непоследовательности показаний ФИО1, который первоначально сообщал о том, что ему не известно кто находился за рулем автомобиля в последующем в своих пояснений в судебном заседании указывал о том, что за рулем автомашины находилась ФИО8, что мировым судьей верно расценено, как формирование линии защиты, направленной на избежание наказания за допущенное правонарушение.

Доводы защитника об имеющемся, по его мнению, противоречии между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и видеозаписью проверены судом, своего подтверждения не нашли.

Так обнаружение ФИО4 факта перемещения ФИО1 с водительского сиденья на пассажирское в салоне автомобиля прямо следует как из показаний ФИО4 в судебном заседании, так и из рапорта ФИО5 и его показаний в судебном заседании.

Данные показания результатами просмотра видеозаписи не опровергнуты, само по себе отсутствие фиксации на видеозаписи момента перемещения ФИО1 с водительского сиденья на пассажирское в салоне автомобиля не свидетельствует о несоответствии действительности показаний ФИО4 и ФИО5, поскольку, как следует из результатов просмотра видеозаписи, в момент прибытия патрульного автомобиля к автомобилю «Ниссан» г/номер № рег. фарами автомобиля ДПС ГИБДД освещается часть кузова автомобиля «Ниссан» г/номер № рег., салон автомобиля не освещен и на видеозаписи не просматривается, что является свойствами технического средства видеозаписи и условий съемки, не подтверждает доводы защитника о том, что не имелось перемещения ФИО1 с водительского сиденья автомобиля на пассажирское, не исключает фиксацию такого перемещения ФИО1 посредством зрительного восприятия находившихся в непосредственной близости от автомобиля «Ниссан» г/номер № 154 рег ФИО4 и ФИО5

Судом также принято во внимание, что из показаний ФИО4 следует, что к месту событий автомашина «Ниссан» г/номер № рег. прибыла под управлением ФИО1, проследовав мимо находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ГИБДД ДПС, при этом ФИО4 находился вне патрульного автомобиля, на улице и непосредственно видел ФИО1 за рулем проследовавшего мимо него автомобиля «Ниссан» г/номер № рег.

Последующие события фиксации правонарушения обнаружения и фиксации правонарушения следуют за проездом автомашины под управлением ФИО1 мимо экипажа ДПС.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные критерии были установлен у ФИО1 что давало инспектору ГИБДД основания для требования к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такого освидетельствования, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанную обязанность ФИО1 не исполнил.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, устанавливающей ответственность.

При этом суд при определении размера наказания правильно учел наличие отягчающих обстоятельств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Коап РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 является не обоснованной, доводы жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, у суда нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия решения.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № 5 - 178/2023 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска (12-77/2024) УИД 54MS0030-01-2023-003727-35.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова