Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело № 2 – 4150\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.11.16 г. в г Липецке в районе дома 2 по ул. Полетаева произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Оутлендер без госномера, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Выплат не было, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, принадлежащего истцу, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.е. страховой случай не наступил, обязанность произвести выплату у ПАО СК «РГС» не возникла.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно административному материалу, 24.11.16 г. в районе дома 2 по ул. Полетаева г. Липецка, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Оутлендер без госномера под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мицубиси Оутлендер, принадлежащий ФИО1, получил множественные повреждения, на автомобиле Рено - Меган имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правой двери.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились. Согласно схеме ДТП автомобиля Мицубиси после столкновения расположен частично за пределами проезжей части. Схема подписана ФИО1, замечаний на неё не поступило.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали. Объяснения указанных лиц, которые имеются в административном материале, малоинформативны. Исходя из объяснений ФИО1, после столкновения его автомобиль съехал в кювет, что противоречит схеме ДТП. ФИО2 в своих объяснениях не указал про съезд автомобиля истца в кювет.

Из представленных административных материалов следует, что автомобиль Рено Меган неоднократно участвовал в дорожно – транспортных повреждениях: 11.09.16 г. и 01.12.16 г.

Из выплатного материала следует, что 16.01.17 г. заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС», осмотр транспортного средства не производился.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением автомобиля, о чем сообщено ФИО1 по указанному им адресу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований установить механизм ДТП 24.11.16 г. не представилось возможным, т.к. контакта между автомобилем Мицубиси Оутлендер и Рено Логан не происходило, финальное расположение автомобиля Мицубиси, зафиксированное на схеме ДТП, не соответствует объяснениям водителя ФИО1, повреждения на автомобиле Рено Логан были получены при ранее произошедшем ДТП 11. 09.16 г.

Повреждения автомобиля Мицубиси могли быть образованы при съезде в кювет при контакте с элементами растительности, неровностями опорной поверхности, но без участия автомобиля Рено Логан. Повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале в результате ДТП 24.11.16 г.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта.

Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах. Административный материал составлен на основании данных, сообщенных ФИО1 и ФИО2, на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, осмотр места происшествия не производили. Письменные объяснения ФИО1 противоречат схеме ДТП, объяснениям ФИО2

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об обстоятельствах повреждения транспортного средства истец не представил, ходатайства об их истребовании не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 24.11.16 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, чем заявлено ФИО1.

У ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ФИО1 имущественного вреда.

Оснований для выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «РГС» не нарушены.

Не подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО1 по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 25.07.17 г.