Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1388/2017

№ 2-1388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вятич» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СК Вятич» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2015г. между ООО «ЖБИ-8» и ООО «СК Вятич» заключен договор об участии в долевом строительстве №Г/281. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику долю от участия в строительстве объекта. Объектом является жилой дом с подземной стоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016г., В соответствии с договором застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в течении трех месяцев участнику двухкомнатную <адрес> для государственной регистрации права собственности. Срок передачи объекта застройщиком дольщику не позднее – ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ООО «ЖБК-8» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому к нему перешли права требования в объеме и на условиях указанного договора в отношении двухкомнатной квартиры по договору №Г/281 от 25.11.2015г., участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору уступки прав требования путем перечисления денежных средств ООО «ЖБК-8». Однако ООО «СК Вятич» не передало истцу квартиру расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> по настоящее время, что существенно нарушает сроки сдачи дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК Вятич» неустойку за нарушение установленных договором долевого участия сроков в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещением судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором долевого участия сроков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещением судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «СК Вятич» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст.27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015 года между ООО «СК Вятич» и ООО «ЖБК-8» был заключен договор №Г/281 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «СК Вятич» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной стоянкой по адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «ЖБК-8» двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЖБК-8» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЖБК-8» уступает истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по Договору №Г/182 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как следует из п. 3.1 Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 года.

Согласно п. 6.1 названного Договора застройщик обязался передать участнику квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик ООО «Строительная компания «Вятич» приняло на себя обязательства по передаче истицу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны ФИО2 обязалась уплатить обусловленную договором уступки прав требования цену в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме. Указанные факты подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> не передана истцу по настоящее время, что существенно нарушает сроки сдачи дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акт приема-передачи ответчиком предоставлен не был.

Учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату

Период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по договору №2Г/281 перед истцом исчисляется судом исходя из условий договора и заявленного истцами периода, то есть с 01.10.2016 г. по 21.07.2017 г., и составляет 294 дня. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом составляет 420433 руб. 35 коп. (2383409 руб. х 9% х 294 х 2 х 1/300).

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем заявление ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму, заявленную ко взысканию, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения и полагает возможным взыскать неустойку за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве в сумме 420433 руб. 35 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ООО «Строительная компания «Вятич» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 о выплате неустойки отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строительная компания «Вятич» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2017г., расписке от 20.04.2017г. истец оплатил стоимость юридических услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вятич» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна :

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1388/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани