Решение № 12-79/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

дело №12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 13 мая 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2019 года, вынесенного УУП ОМВД России по г. Воркуте, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, 17.03.2019 в 20 часов 20 минут установлено, что 28.01.2019 в 08 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, имеющий ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по г. Воркуте, не явился на очередную регистрацию в указанное время, то есть допустил несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей установленных при административном надзоре.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд жалобой. В обоснование жалобы указал, что никакого правонарушения он не совершал, и оснований привлекать его к ответственности у сотрудника полиции не имелось. Он явился 28.01.2019, а должен был явиться 25.01.2019, так как заработался, а 26 и 27.01.2019 были выходными днями.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Как установлено по делу об административном правонарушении, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.08.2014 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 месяцев, то есть до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе. Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

24.04.2018 ФИО1 прибыл на постоянное место жительства из <адрес>, и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Воркуте и установлен над ним административный надзор с заведением дела административного надзора. Согласно установленному графику прибытия поднадзорного на регистрацию от 24.04.2018, в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию - 1, 10, 15, 25 числа ежемесячно с 08 часов 30 минут до 18 часов по адресу: <...>, каб. 8. С данным графиком он был ознакомлен в этот же день.

Однако, в нарушении данного графика, ФИО1 являясь лицом в отношении которого по решению суда установлен административный надзор и обязанным являться на регистрацию в ОМВД России по г.Воркуте 4 раза в месяц в установленное время, допустил неявку 25.01.2019 в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, что также не оспаривает ФИО1, который указал в жалобе, что явился на регистрацию в ОМВД России по г. Воркуте 28.01.2019, вместо 25.01.2019.

Поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, то дату неявки ФИО1 следует считать 25.01.2019, а не 28.01.2019, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2019 года, вынесенным УУП ОМВД России по г. Воркуте, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП.

Статья 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Так, по части 1 наказывается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 устанавливает наказание за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

С учетом изложенного выше, в отсутствие сведений о привлечении его в течение одного года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, действия (бездействие) ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, постановление административного органа подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ, так как это повлечет ухудшение его положения (санкция части 3 статьи 19.24 КоАП строже санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление УУП ОМВД России по г. Воркуте ФИО от 17.03.2019 о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ изменить, переквалифицировав правонарушение на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья: С.В. Мальцев