Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2-283/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агат Виктория» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зеленев В.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Агат Виктория» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Агат Виктория» заключен договор купли-продажи №0208-17/005164 автомобиля марки **************, стоимостью 737 000 руб. Автомобиль изготовлен на территории Российской Федерации в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». На указанный автомобиль изготовителем предоставлена гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100000 км. Гарантийный срок начал течь с 29.09.2017 года. В период гарантийного срока в автомобиле проявились неисправности, а именно, после того как пробег автомобиля составил 6000 км. при движении по неровной поверхности появляются скрипы в передней части подвески автомобиля. 12 января 2018 года в связи с обращением истца ООО «Агат Виктория» проведена диагностика автомобиля и составлен акт выполненных работ, из которого следует, что указанный истцом недостаток в виде скрипа автомобиля при движении отсутствует. После диагностики скрипы в передней части подвески автомобиля истца появились вновь. Истец неоднократно обращался к ответчику с требований об устранении недостатков, однако ответчик не выявил и не устранил неисправность в автомобиле. 08 декабря 2019 года ООО «Агат Виктория» также проведен осмотр автомобиля и неисправность не обнаружена. В досудебном порядке ответчик отказывает истцу в проведении гарантийного ремонта.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ООО «Агат Виктория» произвести гарантийный ремонт автомобиля SKODA RAPID, VIN <***> 1NH9HK121159, 2017 года выпуска, модель двигателя CWV 263893, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец Зеленев В.И. и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО6 не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Агат Виктория» заключен договор купли-продажи №0208-17/005164 автомобиля марки **************, стоимостью 737000 руб. Согласно акта-приема передачи от 29 сентября 2017 года указанный автомобиль передан истцу.

На указанный автомобиль изготовителем предоставлена гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100000 км.

Истец неоднократно обращался к ответчику с проблемой скрипов в передней части подвески автомобиля.

Из актов выполненных работ № 3АВ0002656 от 12.01.2018 года, № 3АВ0005190 от 11.06.2018 года, № 3АВ0009538 от 25.03.2019 года, № 3АВ0012854 от 06.10.2019 года, № 3АВ0013683 от 08.12.2019 года следует, что ООО «Агат Виктория» проводилась диагностика и техническое обслуживание автомобиля **************, недостатки в виде скрипа автомобиля при движении, иные неисправности передней подвески отсутствуют, рекомендована дальнейшая эксплуатация автомобиля.

Разрешая заявленный спор, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Агат Виктория» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам соответствующей квалификации ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 5867/4-2, 5871/4-2 от 24.09.2020 года, недостатки в виде стука передней подвески и производственные недостатки автомобиля **************, не выявлены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает возможным признать экспертное заключение, составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Приведенный довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований не имеется, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает. А несогласие стороны истца с результатами исследования и методами примененными экспертом само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств наличия неисправностей передней подвески у автомобиля **************.

Доводы истца и его представителей о том, что при обращении ФИО1 к официальному дилеру ему стало известно, что гарантийный срок обслуживания автомобиля истек 31.05.2020, а не 29.09.2020 г. (3 года с момента приобретения автомобиля), не имеют правового значения, поскольку в ходе проведенной автотехнической экспертизы, какие-либо недостатки передней подвески автомобиля выявлены не были.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, заявленный ФИО1 к ООО «Агат Виктория», не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, вместе с тем, при разрешении настоящего спора нарушений прав потребителя не установлено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом также не усматривается.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения.

Ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начальник ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме 18200 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на производство экспертизы не оплачены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Агат Виктория» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: 400131, <...>, оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 18200 руб.

Решение будет составлено в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято (в порядке ч.2 ст. 108 ГПК РФ) 16 ноября 2020 года.

Судья В.М. Кузнецова.