Решение № 2-2486/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2486/2020

УИД:61RS0002-01-2020-003959-41

Дело № 2-2486/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2020 по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к Цатурян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 29.06.2019 года по состоянию на 24.07.2020 года в сумме 228 332 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (№.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Цатурян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 29.06.2019 года по состоянию на 24.07.2020 года в сумме 228 332 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (№.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14.09.2020 года гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Цатурян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 29.06.2019 года по состоянию на 24.07.2020 года в сумме 228 332 руб. 08 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационной номер (VIN) № передано на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области по подсудности.

Представитель истца - ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 82), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: г<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 83-84). Также судом предпринимались попытки дозвониться ответчику ФИО1 на его телефонный номер №,указанный в договоре микрозайма, однако дозвониться не удалось, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МК «КарМани» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 29.06.2019 года между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани», с одной стороны, и Цатурян <данные изъяты>, с другой стороны, был заключён договор микрозайма № № о предоставлении микрозайма в сумме 123 000 руб. под 100% годовых, со сроком возврата 36 месяцев (л.д. 40-44), под залог автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (№.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счёта.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 года № 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырёхкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

С 01.07.2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений ст. 5 п. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с этим, при расчёте суммы неустойки следует руководствоваться указанными положениями и исходить из не более 20% годовых от суммы основного долга, 0,05 % в день.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 29.01.2020 года в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д. 38).

Таким образом, согласно расчёту задолженности её размер по состоянию на 24.07.2020 года составляет 228 332 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 121 222 руб. 13 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 99 099 руб. 79 коп., неустойки (пени) в сумме 8 010 руб. 16 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д.30-35).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Цатурян <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от 29.06.2019 года по состоянию на 24.07.2020 года в сумме 228 332 руб. 08 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 121 222 руб. 13 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 99 099 руб. 79 коп., неустойки (пени) в сумме 8 010 руб. 16 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Цатурян <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 483 руб. 32 коп. (л.д. 28).

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов.

29.06.2019 года в обеспечение обязательств по договору микрозайма № № от 29.06.2019 года между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и Цатурян <данные изъяты> был заключён договор залога транспортного средства № №, согласно которому под залог банку было передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (№, стоимостью 235 000 руб., зарегистрированный на имя Цатурян <данные изъяты> (л.д. 45-47).

Поскольку обязательства ФИО1 не были исполнены добровольно, истец в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.2.3.5 договора залога транспортного средства № № от 29.06.2019 годавправе просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания, не допускающие обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомашины является ФИО1 (л.д. 68).

Суд обращает внимание на то, что с 1 июля 2014 года утратил силу Федеральный закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, ранее регламентировавший обязательность определения судом в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (VIN) № зарегистрированный на имя Цатурян <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 239 815 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Цатурян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от 29.06.2019 года по состоянию на 24.07.2020 года в сумме 228 332 руб. 08 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 121 222 руб. 13 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 99 099 руб. 79 коп., неустойки (пени) в сумме 8 010 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 483 руб. 32 коп., а всего в сумме 239 815 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер №, зарегистрированный на имя Цатурян <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 239 815 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.