Определение № 3А-139/2025 3А-7/2026 3А-7/2026(3А-139/2025;)~М-50/2025 А-7/2026 М-50/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 3А-139/2025

Дело №а-7/2026 (3а-139/2025)

УИД 32OS0000-01-2025-000282-77


Определение

г. Брянск 16 февраля 2026 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску ФИО3, представителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска и прокуратуры Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 701 203 руб.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2015 года он обратился в Следственный комитет Российской Федерации по Брянской области с заявлением о противоправных действий ФИО5 и других лиц, выразившихся в неправомерном завладении складом, находящимся в его собственности, расположенным по адресу: <адрес>. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено вследствие бездействия органов дознания, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления МВД России по г. Брянску по доверенности ФИО6 поддержав письменные возражения, исковые требования не признала, полагает, что права ФИО2 не нарушены, поскольку в возбуждении уголовного дела с момента обращения административного истца с заявлением о преступлении в 2015 году до настоящего времени неоднократно отказано. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Представитель прокуратуры Брянской области и прокуратуры Фокинского района г. Брянска ФИО4, поддержал письменные возражения, пояснив, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражения на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Фокинского района г.Брянска и Брянской областной прокуратуры, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №576-О).

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает при совокупности условий, в том числе у заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Следственный комитет Российской Федерации по Брянской области с заявлением о преступлении 22 октября 2015 года, указывая, что сделки по продаже недвижимости (складов ГСМ) в 1997-1998 годах ФИО5 совершены мошенническим путем. При этом, с момента совершения сделок до момента обращения с сообщением о преступлении прошло более 17 лет.

Административный истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он приобрёл право собственности на объект недвижимости по адресу <адрес> 1998 году, добросовестно пользовался недвижимостью до расхищения имущества со складов в 2005 году, о чем он обращался в правоохранительные органы и был признан потерпевшим. Только в 2015 году он узнал о праве собственности посторонних лиц на принадлежащий ему склад.

Как следует из материалов проверки КУСП 23.10.2015 г. ФИО2 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области с заявлением о противоправных действиях ФИО5, ФИО1, ФИО7

26.10.2015 г. и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО18 вынесено постановление о передаче заявления ФИО2 о противоправных действиях ФИО5, ФИО1, ФИО7 в Фокинский межрайонный следственный отдел г. Брянска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

05.11.2015 г. за исх. № 380-07-2015 старшим следователем Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО9 материал проверки КУСП № 656 от 02.11.2015 г. по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО5, ФИО1, ФИО7 направлен по подследственности в следственный отдел (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску о чем ФИО2 был уведомлен.

20.11.2015 г. материал проверки КУСП №16898 от 13.11.2015 г. направлен для организации проверки в УМВД Росси по г.Брянску, о чем также было сообщено ФИО2

27.11.2015 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД Росси по г.Брянку вынесено постановление о передаче сообщения по подследственной в ОП-3 УМВД Росси по г.Брянску. 02.12.2015 г. данное обращение ФИО2 поступило в ОП № 3 (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, где было зарегистрировано в КУСП № 17948 от 02.12.2015 г.

05.12.2015 г. в связи с тем, что в трехдневный срок принять решение по данному материалу в соответствии со ст. ст.144 - 145 УПК не представилось возможным, а также в связи с необходимостью опросить всех очевидцев произошедшего, приобщить необходимую документацию, выполнить иные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения проверки на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок проверки продлен до 10 суток.

09.12.2015 г. по данному факту был опрошен ФИО2

Из Управления Росреестра Брянской области получены сведения о зарегистрированных объектах недвижимости, находящихся в собственности ФИО2, ФИО10

11.12.2015 г., 09.02.2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст.159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

04.03.2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5 по ст.159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

12.04.2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7 по ст.159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

03.06.2016 г. начальником отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7 по ст.159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

20.07.2016 г., 01.09.2016 г., 28.10.2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7 по ст.159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

16.12.2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3. ст. 159 УК РФ в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), в отношении ФИО5 по ст.159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

18.02.2017 г. следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3. ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), в отношении ФИО5, ФИО10 по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

02.06.2017 следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:

в отношении ФИО1 в виду того, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет, в связи с истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ),

в отношении ФИО5, ФИО10 поскольку им не были известны обстоятельства реализации одного и того же имущества повторно, и в их действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

09.04.2021 г., 10.05.2021 г. следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО15 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

11.06.2021 г., 11.07.2021 г. следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО16 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

20.04.2023 г., 21.08.2023 г., 21.12.2023 г., 07.04.2025 г., 07.05.2025 г., 07.06.2025 г., 07.07.2025 г., 07.08.2025 г., 07.09.2025 г., 29.10.2025 г., 30.11.2025 г. следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО16 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

в отношении ФИО1 в виду того, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет, в связи с истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ),

в отношении ФИО5, ФИО10 поскольку им не были известны обстоятельства реализации одного и того же имущества повторно, и в их действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, потрепевшим он не признан, однако является заинтересованным лицом, поскольку в результате мошеннических действий не может пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что свидетельствует о причинении ему вреда.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2 несвоевремененно обратился с заявлением о преступлении (22 октября 2015 года), что на основании части 8 статьи 250 Кодекса Российской Федерации исключает право на обращение в суд с указанным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство.

Из материалов административного дела следует, что по факту противоправных действий ФИО5 и других лиц, выразившихся в неправомерном завладении складом, находящимся в его собственности, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 обратился впервые 22 октября 2015 году.

Суд принимает во внимание, что административному истцу ФИО2 в 2005 году было известно о сделках в отношении принадлежащего ему имущества, о чем он высказывался в претензии в адрес ФИО5, однако он по факту совершения мошеннических действий в 2005 году не обращался. Так из претензии ФИО2 к ФИО5 от 22 января 2005 года усматривается, что ФИО5 были представлены документы на материальный склад, находящийся по адресу <адрес>, в том числе квитанция на приобретение склада. ФИО2 предлагал добровольно отказаться от претензий на своё законное имущество, передав ему фиктивные документы на склад, предоставив ФИО5 срок для выполнения требований пять дней. В случае невыполнения требований ФИО2 указал на свое право на обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Из материалов дела усматривается, что своё намерение ФИО2 в 2005 году не реализовал, а с заявлением о преступлении обратился лишь в 2015 году.

При этом суд принимает во внимание, что сроки привлечения к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли на момент обращения с таким заявлением.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2025 года в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам данного преступления в настоящий момент не представляется возможным в связи с истечением сроков давности.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, решил обманным путем продать, не принадлежащий ему склад. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в лице генерального директора ОАО «Пальцо Торф», заключил сделку купли - продажи материального склада, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2, о чем свидетельствует договор купли - продажи №6 от 18.06.1998 г. Согласно указанного договора, материальный склад был продан ФИО2 за 16 245 рублей. Однако данный склад был продан им ранее ФИО5, о чем свидетельствует договор купли - продажи № 3 от 25.02.1997. Согласно указанного договора, склад был продан ФИО5 за 15000000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 заключая сделки на суммы 16 245 рублей и 15000000 рублей, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции, а именно выступал, в лице генерального директора ОАО «Пальцо Торф», в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.3 ст.159 УК РФ.

Опросить бывшего директора АО «Пальцо Торф» ФИО1 об обстоятельствах отчуждения и реализации имущества АО «Пальцо торф» в настоящее время не представляется возможным, так как последний 18 апреля 2014 года скончался, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти <...>. Иные должностные лица АО «Пальцо Торф» в сделках по отчуждению имущества решения не принимали.

Таким образом судом установлено, что в рассматриваемом случае подозреваемый ФИО1 умер в 2014 году, т.е. до обращения ФИО2 с заявлением о противоправных действиях по сделкам 1997-1998 годов, что свидетельствует о несвоевременном обращении ФИО2 с заявлением о преступлении лишь в 2015 году.

В отношении ФИО5 и иных лиц, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не выносились, что также исключает возможность ФИО2 обращения в суд с иском о присуждении компенсации.

Доводы ФИО2 о том, что органами дознания необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу <адрес> отношении иных лиц, заявляемых в сообщении о преступлении, судом отклоняются, поскольку в компетенцию суда данный вопрос не входит. ФИО2 вправе обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке.

Таким образом, факт своевременного обращения с заявлением о преступлении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт своевременного обращения с заявлением о преступлении является одним из условий для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации, то у ФИО2 отсутствует право на обращение с административным иском о взыскании компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11, не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

На стадии принятия административного иска ФИО2 к производству суда установить наличие или отсутствие нарушения его права на судопроизводство в разумный срок не представлялось возможным. После поступления в суд запрошенных материалов и документов установлено отсутствие права у ФИО2 обращаться с требованиями о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Закона о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, если в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеются данные, свидетельствующие о своевременном обращении с заявлением о преступления с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 29 марта 2016 года № 11, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из того, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением.

Руководствуясь статьями 194-195, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Определение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.