Решение № 12-193/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Реимпэкс» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/12-483-18-И/7 от 30.03.2018г. юридическое лицо – АО «Реимпэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 112 000 рублей.

АО «Реимпэкс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение ч.12 ст.9 ФЗ-294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки, распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2018г. № 63/12-483-18-Н юридическое лицо получило по почте 15.02.2018г., а проверка была проведена 19.02.2018г., то есть их уведомили о проверке за 2 рабочих дня, чем грубо нарушили указанный Закон, что в силу названной статьи делает результаты проверки не надлежащими доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993г. N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также утвержден перечень таких опасных и вредных веществ и производственных факторов, однако, на предприятии АО «Реимпэкс» отсутствуют какие-либо опасные и вредные вещества и производственные факторы, установленные в указанном Перечне. В обжалуемом постановлении указано, что при приеме на работу 06.12.2017г. ФИО1, в качестве тракториста, обществом не было проведено психиатрическое освидетельствование; одновременно обществом не было организовано проведение психиатрического освидетельствования работникам, но не указано, каким именно работникам необходимо проводить такие освидетельствования. При этом, ни тракторист ФИО2, ни какие-либо иные работники АО «Реимпэкс» фактически не подвергаются каким-либо опасным и вредным веществам и производственным факторам, а, следовательно, не нуждаются в специальном психиатрическом освидетельствовании. По договору № 84 об оказании медицинских услуг от 14.03.2018г. с ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» все работники АО «Реимпэкс» прошли медицинский осмотр и медицинское освидетельствование врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Данный договор и акт проведения мед.освидетельствования представлялся инспектору при проведении проверки, однако не был принят во внимание. Кроме того, постановлением № 63/12-483-18-И/8 о назначении административного наказания от 30.03.2018г. за то же самое нарушение (за не организацию проведения психиатрического освидетельствования работникам) по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уже привлечено к ответственности должностное лицо - генеральный директор АО «Реимпэкс» ФИО3, и, поскольку к ответственности привлечен не какой-либо специально назначенный работник, отвечающий за проведение психиатрического освидетельствования, а привлечено первое высшее должностное лицо, то привлечение к ответственности за это же нарушение еще и юридического лица нарушает ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель АО «Реимпэкс» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.08.2017г., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.212, ст.213 ТК РФ, работодатель за счет средств предприятия обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст.76 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу п.3 Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.02.2018г. N 63/12-483-18-4, в отношении АО "Реимпэкс", 19.02.2018г. проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ, принятый 06.12.2017г. в АО "Реимпэкс" в качестве тракториста ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования; а, кроме того, обществом не было организовано проведение психиатрического освидетельствования работникам, и в последний раз оно проводилось 18.01.2011г.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2018г. N 63/12-483-18-И/1, и послужили основанием для составления 21.03.2018г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО " Реимпэкс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения АО "Реимпэкс" своих обязанностей, выразившегося в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий труда.

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом – АО " Реимпэкс" данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018г. N 63/12-483-18-И/3; постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2018г. N 63/12-483-18-И/7; актом проверки от 21.03.2018г. N 63/12-483-18-И/1.

При вынесении оспариваемого постановления о назначении АО «Реимпэкс" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При этом, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.12 ст.9 ФЗ-294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2018г. № 63/12-483-18-Н юридическое лицо получило за 2 рабочих дня, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в результате извещения о проведении проверки менее, чем за три рабочих дня, общество было лишено права предоставить какие-либо доказательства, свидетельствующие о невиновности общества в совершении административного правонарушения, и которые могли бы повлиять на принятое решение, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что на предприятии АО «Реимпэкс» отсутствуют какие-либо опасные и вредные вещества и производственные факторы, в связи с чем ни тракторист ФИО2, ни какие-либо иные работники АО «Реимпэкс», фактически не подвергаются каким-либо опасным и вредным веществам и производственным факторам, а, следовательно, не нуждаются в специальном психиатрическом освидетельствовании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. N 302н, такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности, к каковым безусловно относится деятельность, связанная с управлением автомототранспортным средством – трактором, следовательно, при поступлении на работу тракториста ФИО2 работодатель обязан был организовать обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование данного работника.

Доводы жалобы о том, что по договору № 84 об оказании медицинских услуг от 14.03.2018г., заключенному с ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница», все работники АО «Реимпэкс» прошли медицинский осмотр и медицинское освидетельствование врачебной комиссии с участием врача-психиатра, однако, акт проведения медицинского освидетельствования не был принят во внимание инспектором при проведении проверки, - несостоятельны, поскольку указанный договор был заключен, а соответственно, и медицинское освидетельствование сотрудников проводилось уже после проведения проверки, которая имела место быть 19.02.2018г., следовательно, данный договор и акт освидетельствования доказательством соблюдения юридическим лицом требований Трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, касающихся проведения обязательного психиатрического освидетельствования работникам, не являются, а потому обоснованно не были приняты инспектором во внимание.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением № 63/12-483-18-И/8 о назначении административного наказания от 30.03.2018г. за то же самое нарушение (за не организацию проведения психиатрического освидетельствования работникам) по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уже привлечено к ответственности должностное лицо - генеральный директор АО «Реимпэкс» ФИО3, то привлечение к ответственности за это же нарушение еще и юридического лица, нарушает ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, каких-либо нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Реимпэкс" - оставить без изменения, а жалобу АО "Реимпэкс" – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.