Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А. С.,

при секретаре Миличенко Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2017 по исковому заявлению прокурора города Братска, действующего в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда из места отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд с иском, в интересах истца ФИО1, к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просит: признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от 07.02.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по инвалидности. В 2016 года истец выезжал на отдых в г. Х, понеся расходы по проезду по маршруту Х – Братск в размере 15 000 руб. Оплату авиабилета на имя истца по указанному маршруту производила его дочь В. при помощи банковской карты. Данные денежные средства за билеты ФИО1 выплатил В. полностью.

В январе 2017 года ФИО1 обратился в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации произведенных на оплату проезда из места отдыха расходов.

Решением *** от 07.02.2017 ответчик отказал истцу в оплате указанных расходов в связи с отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Факт нахождения ФИО1 в г. <данные изъяты>, а также факт несения им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, подтверждается проездными документами на его имя.

Заявленные требования прокурор г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Самойлов Д.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 07.02.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования прокурора г. Братска в интересах истца ФИО1 не признала. Суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Считает, что исходя из положений абз. «а» пп. 2 п. 1 формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134, поскольку ФИО1 представил для компенсации стоимости проезда авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты> – Братск выписку из автоматизированной системы, которая не входит в структуру электронного проездного документа (билета) на воздушном транспорте, установленную названным приказом, и не представил маршрут/квитанцию к электронному авиабилету по данному маршруту, оснований для выплаты компенсации указанных расходов истцу у УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе имелось.

По указанным основаниям считает правомерным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 07.02.2017 об отказе истцу в выплате компенсации понесенных на оплату из места отдыха расходов по проезду.

Право истца на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не оспаривала.

Кроме того подтвердила, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеназванными нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, являются расходными обязательствами за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В силу п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и страховых пенсий по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 7 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по маршруту <данные изъяты> – Братск, понесенных им в мае 2016 года, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала и не опровергла.

Судом также установлено, что истец проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор г. Братска представил следующие документы:

- выписку из автоматизированной системы к электронному билету *** на имя истца на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> – Братск ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 руб.;

- архивную копию маршрутной квитанции авиабилета *** на имя истца на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> – Братск ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 руб., с указанием на оплату билета при помощи банковской карты № ***;

- посадочный талон на имя истца на авиарейс, следующий по маршруту <данные изъяты> – Братск ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, указанными в справках АК «Сибирь», ООО «Лавли-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перелета ФИО1 рейсом АК «Сибирь» *** по маршруту <данные изъяты> – Братск, а также стоимость данного авиабилета в размере 15 000 руб.

Копией банковской карты, выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) на имя В., распиской В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата указанного авиабилета на имя истца по маршруту <данные изъяты> – Братск в размере 15 000 руб. была произведена В. при помощи банковской карты на ее имя. ФИО1 возвратил ей данные расходы полностью в сумме 15 000 руб.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 07.02.2017, уведомлением от 07.02.2017 *** подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил, поскольку истцом не представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту <данные изъяты> – Братск, подлежащая оплате.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжал на отдых в г. <данные изъяты>, самостоятельно организовав свой отдых.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда, в том числе из места отдыха, истец представил выписку из автоматизированной системы транспортной организации к электронному билету на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> – Братск ДД.ММ.ГГГГ, архивную копию маршрутной квитанции авиабилета, выданную туристической компанией, на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> – Братск ДД.ММ.ГГГГ, посадочный талон на его имя на авиарейс, следующий по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, по территории РФ один раз в два года, в порядке, размере и на условиях, определяемым Правительством РФ. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляется в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Ответчик, не оспаривая выезд пенсионера к месту отдыха, отказал ФИО1 в компенсации расходов по оплате стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> – Братск, в связи с непредоставлением маршрутной квитанции электронного билета по данному маршруту.

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика в обоснование отказа в выплате истцу компенсации понесенных расходов по оплате проезда из места отдыха, несостоятельными, поскольку считает, что гарантированное право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. По мнению суда, представленные истцом документы: выписка из автоматизированной системы транспортной организации к электронному билету на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> – Братск ДД.ММ.ГГГГ, архивная копия маршрутной квитанции данного авиабилета, выданная туристической компанией, посадочный талон на его имя на указанный авиарейс, содержат все необходимые для предоставления компенсации сведения, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих факт проезда истца из места отдыха. Суд считает, что отсутствие оригинала проездного документа само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов. При этом суд учитывает, что факт несения истцом расходов по оплате перелета воздушным транспортом по названному маршруту в размере 15 000 руб. подтверждается распиской В..

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда из места отдыха, указанная компенсация производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 07.02.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда следует признать незаконным, взыскав с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов по оплате проезда из места отдыха по маршруту <данные изъяты> - Братск в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 900 (300 + 600) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области *** от 07.02.2017 г. об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд из места отдыха по маршруту <данные изъяты> - Братск, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А. С. Полякова