Решение № 2А-701/2021 2А-701/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-701/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий и бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка он узнал, что принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2, передала на повторные торги со снижением цены. После этого он выяснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу АОА «Российский сельскохозяйственный банк». Поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, и постановление в его адрес не направлялось, не имел возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Также ему не направлялись постановления о передаче квартиры на торги и передаче квартиры на повторные торги. Не знал о наложении ареста на квартире, копию акта ареста не направляли. В том числе и поэтому передача имущества на торги является незаконной.

Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей выражаются в том, что в его адрес не направлялись постановления и извещения. Действия судебных приставов-исполнителей по передаче квартиры на торги являются незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и о вынесении постановления о передаче имущества на торги в его адрес не направлялись.

ФИО1 просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Богородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО2 по передаче квартиры на торги и бездействия, выраженные в не извещении его о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и о передаче квартиры на торги.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.№) дополнительно указал, что он ознакомился с материалами исполнительного производства и выяснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно передала на повторные торги принадлежащую ему на праве собственности квартиру со снижением цены, поскольку был нарушен порядок формирования документов на первый торги, а именно: в исполнительном производстве отсутствует какое-либо извещение или опись о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительно производства, не имеется и конверта, вернувшегося адресату с отметкой о не вручении, смс-оповещения тоже не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие бездействия либо незаконных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:… наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено следующее.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х руб. Х коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости Х руб.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю АО «Российский сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ч.О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Ч.О.Е. к участию в деле не привлекалась в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком, вместо неё в деле участвовала старший судебный пристав ФИО4

ФИО1 ссылается, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих направление заказной почтой либо вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчики суду не предоставили, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не был извещен о факте ведения исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что по постановлению судебных приставов из его зарплаты удерживается Х% в счет погашения задолженности. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не только знал о возбуждении исполнительного производства, но и о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

В тех же объяснениях ФИО1 указал, что документы: акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста должника и постановление о назначении ответственного хранителя на руки получил.

В силу этого, доводы ФИО1 о не извещении его о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, надуманны.

Также не подтверждены его доводы о не извещении о передаче квартиры на торги.

Так, из исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (уволена из УФССП ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по цене Х руб., однако, данное постановление не было направлено в Росимущество для реализации жилого помещения на открытых торгах, т.е. к исполнению не обращалось.

Впоследствии АО «Российский сельскохозяйственный банк» подал в <адрес> суд <адрес> заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения данного заявления по делу была проведена судебная экспертиза, рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес>, определена в размере Х руб.

<адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, применяя положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.21998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») установил начальную продажную цену указанной квартиры, в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановление об оценке имущества должника, в соответствии с определением суда цена квартиры определена в Х руб.; постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество. Кроме того, составлена заявка на торги арестованного имущества.

Из объяснений старшего судебного пристава ФИО4 следует, что указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем для ревизии в УФССП России по Нижегородской области, и были возвращены в связи с наличием фактической ошибки в постановлении о передаче арестованного имущества на торги. В связи с этим, в Росимущество документы не направлялись, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель передала, а представитель Росимущества в <адрес> принял документы для реализации имущества ФИО1

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. заказной почтой направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но имела место неудачная попытка вручения, после чего, по истечении месячного срока почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом приведенных положений, направленная А.А.А. по месту его регистрации корреспонденция считается доставленной ему, в силу чего, он несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что изложенные в судебном заседании А.А.А. доводы о том, что он был не извещен о первоначальной передаче на торги принадлежащей ему квартиры, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ от специализированной организации поступило извещение о том, что имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на Х%, цена квартиры установлена в Х руб.

Указанное постановление ФИО1 получил, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается необоснованность доводов административного истца о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей бездействия, в результате которого он не был извещен о проведении исполнительных действий.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено. Однако, судом обсуждался вопрос о том, что если требование о признании незаконным бездействия, выраженного в не извещении истца его о возбуждении исполнительного производства следует рассматривать применительно к не направлению административному истцу постановления, им пропущен трехмесячный срок обращения, предусмотренный статьей 219 КАС РФ (часть 3), исчисляемый, по крайней мере, с момента опроса в ходе исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, когда ему достоверно стало известно о наличии исполнительного производства.

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Также ФИО1 не было заявлено требование о признании незаконным бездействия в виде не направления ему каких-либо иных постановлений, принятых в ходе исполнительного производства.

Судом ФИО1 предлагалось после ознакомления с исполнительным производством уточнить свои требования, на предмет определения, какие принятые судебными приставами-исполнителями постановления, связанные с передачей квартиры на торги, он оспаривает. Однако, административный истец свои требования не уточнил и в судебном заседании пояснил, что поддерживает их в первоначальном виде.

На вопросы суда о том, какие действия, связанные с передачей квартиры на торги, административный истец пояснить не мог, ссылаясь лишь на то, что он не был извещен о первичных торгах. Между тем, как установлено выше, это не соответствует действительности. Первичные торги осуществлялись на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления истцу направлялась.

То обстоятельство, что ФИО1 не было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом его прав не нарушало, поскольку это постановление не было обращено к исполнению, и никакие неблагоприятные последствия этого для него в результате этого не наступили.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права на добровольное исполнение требований судебных приставов-исполнителей, надуманно. Зная о наличии возбужденного исполнительного производства, зная о принудительном исполнении судебного решения путем обращения взыскания на заработную плату, административный истец на протяжении всего период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения не предпринимал никаких мер к полному погашению задолженности по кредитному договору перед банком.

Суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий и бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова