Решение № 2А-2840/2023 2А-2840/2023~М-2403/2023 М-2403/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2А-2840/2023

Дело № 2а-2840/2023

36RS0005-01-2023-002961-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя Гаражно-строительного кооператива «Электрон» по доверенности ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ГСК «Электрон» по доверенности ФИО1, в котором он просит освободить ГСК «Электрон» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании своих требований административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г. было признано незаконным распоряжение председателя Гаражно-строительного кооператива «Электрон» от 16 февраля 2022 г. о запрете проезда ФИО2 и ФИО4 на территорию Кооператива, об отключении электроэнергии в гараже №, принадлежащем ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> бокс № и в гараже №, принадлежащем ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> бокс №. Признаны незаконными действия Гаражно-строительного кооператива «Электрон», произведенные по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 и ФИО4 на территорию Кооператива, об отключении электроэнергии в гараже №, принадлежащем ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> бокс № и в гараже №, принадлежащем ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> бокс №. На Гаражно-строительный кооператив «Электрон» была возложена обязанность: в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение гаража №, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> бокс № и гаража, принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> бокс №. Кроме того, на Гаражно-строительный кооператив «Электрон» была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 и ФИО4 в пользовании принадлежащими им гаражами № и №, соответственно, расположенными по адресу: <адрес>, боксы № и №, соответственно, предоставив ФИО2 и ФИО4 беспрепятственный круглосуточный доступ (въезд и выезд) на территорию Кооператива. С целью исполнения данного решения суда председателем Кооператива 10 апреля 2023 г. было издано распоряжение об обеспечении доступа и въезда на территорию Кооператива ФИО2 и ФИО4 к гаражам, владельцами которых они являются. Исполнение данного распоряжения возложено на начальника охраны кооператива. На основании вышеуказанного решения суда на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 28 июня 2023 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с установлением нового срока исполнения, которое было получено должником 3 июля 2023 г. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнение распоряжения об обеспечении доступа и въезда на территорию Кооператива ФИО2 и ФИО4 к гаражам, владельцами которых они являются, было возложено на начальника охраны кооператива, в связи с чем решение суда в данной части было исполнено, вина истца в доступе на территорию кооператива отсутствует.

Административный ответчик- судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 15, 17-18)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при въезде на территорию гаража работники, находящиеся на КПП ГСК требуют предъявления пропуска, либо сверяют номер автотранспортного средства с имеющимся у них соответствующим списком. О том, что какой либо автомобиль не имеет доступа на территорию ГСК, начальнику охраны не сообщается, поскольку находящиеся на КПП сотрудники исполняют непосредственно распоряжения председателя.

Представитель административных ответчиков- Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 января 2023 г., в рамках которого были совершены определенные действия и 25 января 2023 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Однако, 28 марта 2023 г. от ФИО4 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку ГСК «Электрон» препятствует ему в пользовании гаражом, а также в проезде на территорию ГСК, в связи с чем 7 апреля 2023 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа было отменено постановление об окончании исполнительного производства, которое было возобновлено. Копия данного постановления была получена должником в этот же день, то есть 7 апреля 2023 г. С целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом ФИО3 вместе с взыскателем 28 июня 2023 г. были осуществлены исполнительские действия, в результате которых было установлено, что ГСК «Электрон» препятствует въезду взыскателя на территорию ГСК, что подтверждено видеозаписью, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора, так как должником не исполняются в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 6 декабря 2022 г. Советским районным судом г. Воронежа об обязании гаражно-строительный кооператив «Электрон» не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему гаражом №, расположенным по адресу: <адрес> ГСК «Электрон» бокс №, предоставив ФИО4 беспрепятственный круглосуточный доступ (въезд и выезд) на территорию ГСК «Электрон» ( л.д. 38-39), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 23 января 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, пунктом 3 которого должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора ( с должника-организации-50000 руб.) в случае неисполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа… ( л.д. 37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 25 января 2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 35)

28 марта 2023 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО4 о принятии мер принудительного исполнения по вышеуказанному решению суда в связи с воспрепятствованием ГСК «Электрон» его- заявителю- пропуска на территорию кооператива. (л.д. 34)

7 апреля 2023 г. начальником отделения- старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление об отмене окончания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 января 2023 г. и о возобновлении исполнительного производства. (л.д. 33) Данное постановление было получено под роспись представителем должника по доверенности ФИО1

Распоряжением председателя ГСК «Электрон» Персидских А.И. от 10 апреля 2023 г. в связи с вступлением в силу решения Советского суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г. обеспечено ФИО2, являющемуся собственником гаража № боксе № и ФИО4, являющемуся собственником гаража № в боксе № беспрепятственного въезда на территорию ГСК «Электрон». ( л.д. 7)

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода по адресу: <адрес> установлено, что ГСК «Электрон» не исполняет решение Советского районного суда г. Воронежа по делу №-воспрепятствовал проезду на территорию ГСК собственнику ФИО4 на автомобиле № регион, на автомобиль имеется пропуск от 2015 г. (л.д. 32) Данный факт подтверждается видеозаписью, представленной представителем административных ответчиков и исследованной в ходе судебного заседания. (л.д. 40)

28 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГСК «Электрон» в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 28 июня 2023 г., установленного для добровольного исполнения (л.д. 28-29), которое 3 июля 2023 г. было получено представителем ГСК «Электрон». (л.д. 29)

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 21 июля 2023 г., в результате проверки исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа должником ГСК «Электрон», установлено, что 21 июля 2023 г. при попытке проехать к своему гаражу № ФИО4 не смог проехать на своем автомобиле. На контрольно-пропускном пункте сотрудники пояснили, что по указанию руководителя ГСК «Электрон» Персидских А.И. собственника гаража № на территорию ГСК. ( л.д. 27)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона к числу исполнительных действий относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, по заявлению взыскателя ФИО4 7 апреля 2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление об отмене окончания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 января 2023 г., возбужденное 23 января 2023 г. на основании исполнительного документа об обязании гаражно-строительный кооператив «Электрон» не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему гаражом №, расположенным по адресу: <адрес> ГСК «Электрон» бокс №, предоставив ФИО4 беспрепятственный круглосуточный доступ (въезд и выезд) на территорию ГСК «Электрон». Вышеуказанным постановлением от 7 апреля 2023 г. было возобновлении исполнительное производство. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 г. должнику были разъяснены требования действующего законодательства в части взыскания исполнительного сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения. Вместе с тем, при проверке судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя исполнения требований исполнительного документа 28 июня 2023 г. было установлено, что сотрудники контрольно-пропускного пункта ГСК «Электрон» не пропустили автомобиль ФИО4 на территорию кооператива, пояснив, что у них об этом имеется указание руководства. Данный факт отражен на видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, а также подтвержден актом совершения исполнительских действий от 28 июня 2023 г., имеющийся в материалах дела.

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, а также доводы представителя административного истца, изложенные им в судебном заседании о том, что 10 апреля 2023 г. председателем ГСК «Электрон» было издано распоряжение об обеспечении ФИО4, являющемуся собственником гаража № в боксе № беспрепятственного въезда на территорию ГСК и выполнение данного распоряжение было возложено на начальника охраны.

Данный факт опровергается вышеуказанной видеозаписью и актом совершения исполнительских действий от 28 июня 2023 г., согласно которых сотрудники КПП не располагают информацией о распоряжении председателя ГСК от 10 апреля 2023 г., с момента издания которого до даты совершения исполнительских действий (28 июня 2023 г.) прошло значительное время и в этот период руководство ГСК имело возможность довести до сведения работников ГСК «Электрон» о наличии данного распоряжения во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г.

Кроме того, должником по исполнительному производству №-ИП является юридическое лицо- ГСК «Электрон», а не должностное лицо- руководитель данной организации, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что распоряжение председателя кооператива не было исполнено начальником охраны, в связи с чем вина истца в доступе взыскателя на территорию кооператива отсутствует, суд не может принять во внимание.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 с соблюдением требований ст. ст. 14 и 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом Письма ФССП России от 08 июля 2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", в частности, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, с содержанием оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом размер установленного исполнительского сбора соответствует размеру, установленному действующему законодательству для должников - юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования представителя ГСК «Электрон», изложенные им в административном исковом заявлении, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Гаражно-строительного кооператива «Электрон» по доверенности ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.