Решение № 2-2803/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2803/2019;)~М-2587/2019 М-2587/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2803/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.С.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просит признать недействительным договор поручительства № от <дата>., заключенный между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор поручительства № от <дата>. с ОАО «АКБ «Росбанк» (ПАО «РОСБАНК») ею не заключался и не подписывался.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении поданного ею иска. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что паспорт не теряла, брала кредит в другом Банке, где служащие снимали копию с её паспорта. Какие-либо взаимоотношения с ПАО «РОСБАНК» (ОАО «АКБ «Росбанк») не имела.

Представитель истца Гаврилеев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, явился, на удовлетворении иска наставил, так как полагал, что исковые требования нашли свое подтверждение, поскольку по делу была проведена экспертиза, которой установлено, что все записи, выполненные в оспариваемом договоре от имени истца, сделаны другим лицом с подражанием подписи истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в поданном суду отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, в том числе, экспертное заключение, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании поданного ФИО5 заявления о предоставлении кредита, <дата> между ним и ОАО «АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитных обязательств заемщика <дата> был заключен договор поручительства №, сторонами которого указаны ФИО1 и ОАО «АКБ «Росбанк» (л.д. 6-7, 8-9).

На претензию ФИО1 от <дата>, направленную в ПАО «РОСБАНК» получен ответ, согласно которому Банк указывает на то, что в обеспечение кредитных обязательств заемщика Банка ФИО5 по кредитному договору № от <дата> между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства. Договор был подписан ФИО1 без замечаний, на согласованных условиях. Решение заключить договор принималось ФИО1 осознанно и добровольно, с суммой обязательств и кредитным договором поручитель был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается подписью (л.д. 25-28).

В связи с заявленной истцом позицией, определением Воскресенского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 62-63). Для проведения экспертного исследования ответчиком совместно с отзывом на иск представлен суду подлинник договора поручительства № от <дата>, копия которого находится в материалах дела (л.д. 6-7, 22-24).

Согласно заключению эксперта №, выполненному <дата> экспертом <данные изъяты> ФИО6, рукописная запись «ФИО2» в графе «ФИО Поручителя» на третьей странице договора поручительства № от <дата>, подлинник которого хранится при материалах дела, выполнена не ФИО1, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в графе «Поручитель» на третьей странице договора поручительства № от <дата>., подлинник которого хранится при материалах дела, выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись Поручителя» на третьей странице договора поручительства № от 04.06.2012 г., подлинник которого хранится при материалах дела, выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 (л.д. 71-87).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем суд кладет указанное заключение эксперта в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что записи и подписи в договоре поручительства № от <дата> выполнены не ФИО1, указанной в договоре в качестве поручителя, а другим лицом, суд считает установленным, что указанный договор поручительства, являющийся предметом иска, истцом не заключался, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от <дата>., заключенный между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года