Апелляционное постановление № 22-348/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Кинякин С.П.

Дело № 22-348/2026

УИД 35RS0010-01-2025-008503-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

12 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

29 июля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе светлого цвета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован;

принято решение по остальным вещественным доказательствам.

Указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении в период с 4 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года и 23 апреля 2025 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить срок наказания либо применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции осужденный привел следующие доводы: он считает наказание слишком суровым; просит учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольной выдаче наркотика по первому преступлению и указание на тайники (закладки) по обоим преступлениям, а также положительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того в жалобе указано, что осужденный является наркозависимым, прошел амбулаторное лечение, ежемесячно предоставлял справки; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым, имеет официальное место работы со стабильным доходом для содержания семьи.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО2 составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым 4 ноября 2024 года он заказал наркотик «Гашиш» массой 15 граммов, оплатил его через банкомат, получил оплаченный наркотик через закладку под камнем у гаража, спрятал его дома, 12 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с наркотиком «Гашиш» (т. 1 л.д. 35-39); 23 апреля 2025 года ФИО2 опять заказал наркотик посредством сотового телефона марки «Реалми», оплатил его посредством банкомата, получил его через закладку, в этот же день в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у него полимерный пакет с веществом внутри (т. 1 л.д. 211-215);

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 года, согласно которому в квартире осужденного были обнаружены и изъяты электронные весы с наслоением вещества и полимерный пакет с веществом (т. 1 л.д. 16-19);

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому вещества, изъятые в квартире осужденного являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массы веществ - 9,92 грамма и 3,32 грамма соответственно (т. 1 л.д. 42-47);

протоколом личного досмотра от 23 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО2 в сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе светлого цвета, в левом носке, надетом на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри (т. 1 л.д. 137-138);

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому вещество, изъятое у осужденного, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрона, масса вещества с учетом израсходованного на предварительном исследовании 0,73 грамма (т. 1 л.д. 164-168);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяния ФИО2 судом первой инстанции были правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 29-30, 153-154), а также в даче подробных признательных показаний и описании событий преступлений в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 62-70, 216-224); состояние здоровья осужденного; состояние беременности его супруги; наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 7). Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами положительной характеристики уголовно-исполнительной инспекции и наличия постоянного источника дохода при совершении в период испытательного срока двух преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для этого необходимо наличие совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новые умышленные преступления были совершены ФИО3 в период, когда он являлся судимым за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения. По смыслу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае отмены условного осуждения неотбытым сроком наказания считается весь назначенный по приговору суда срок наказания в виде лишения свободы. При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Обжалуемый приговор полностью соответствует приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный вывод не опровергают.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом первой инстанции был определен верно, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. В пункте 2 данного документа указано, что принадлежащие обвиняемому оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков