Решение № 12-389/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Иванова В.В., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей начальником отдела ЗАГС <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 09.072017,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску от 09.07.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить, указав, что 09.07.2017 она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. На пересечении <адрес> находится пешеходный переход. Убедившись в отсутствии пешеходов, заявитель продолжила движение, но была остановлена сотрудником ДПС, который указал на нарушение п. 14.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа. Полагает, что пункты Правил дорожного движения она не нарушала, при ее пересечении нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы на нем отсутствовали. Просит постановление от 09.07.2017 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенной в ней обстоятельствам.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО5 доводы жалобы не признала, полагает, что вина ФИО4 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ полностью установлена.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., двигалась на автомашине марки <данные изъяты> по <адрес> напротив <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску от 09.07.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО4 указывает, что нарушений Правил дорожного движения с ее стороны не имелось, перед нерегулируемым пешеходным переходом она снизила скорость и остановилась, начала движения только после того, как убедилась в отсутствие пешехода.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения заявления в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2

ФИО1 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. находился в автомашине марки <данные изъяты> 67 вместе с водителем ФИО4, двигались по <адрес>. Возле нерегулируемого пешеходного перехода водитель притормозил и пропустил проходившего справа пешехода. Слева пешеход проходил трамвайные пути, находился далеко, траекторию движения не менял, поэтому водитель продолжил движение. Однако вскоре автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, водителю предъявлено нарушение пунктов Правил дорожного движения и составлен протокол.

ФИО2 судье пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску. 09.07.2017 находился на дежурстве вместе с ФИО3 На <адрес> около <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомашины марки <адрес> допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, в связи с чем был составлен протокол и постановление о наложение штрафа. Само правонарушение была зафиксировано видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы судьей был исследован видеоматериал, представленный и приобщенный к делу представителем УМВД России по г. Смоленску.

Из указанной записи четко усматривается, что автомобиль марки Hyundai Getz рег. знак <***> не остановился, не притормозил около нерегулируемого пешеходного перехода, а продолжил движение несмотря на присутствие пешехода слева, проходившего проезжую часть.

Судья критически оценивает пояснения свидетеля ФИО1, поскольку он приходится супругом заявителю, имеет заинтересованность в исходе дела и также желание освободить ФИО4 от административной ответственности.

При этом показания сотрудника ОБ ДПС России по г. Смоленску суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО4 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Также при установлении вины ФИО4 в инкриминируемом ей деянии судья учитывает и просмотренную видеозапись, подтверждающую наличие пешехода проходившего пешеходный переход. При этом присутствие пешехода не отрицается ни самой ФИО4, ни свидетелем ФИО1, однако их довод о том, что он (пешеход) находился далеко, не освобождает ФИО4 от ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО4 обязана была остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что ею сделано не было, ее действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску от 09.07.2017.

Руководствуясь 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО4 -отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску № от 09.07.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 руб. –оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Иванова