Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-825/2018

№ 2-825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика

ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части перехода в долевую собственность ФИО9 200/1000 долей объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимого имущества – земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 с одной стороны и ответчиком ФИО9 в лице представителя ФИО7, ФИО5 в лице представителя ФИО10 и ФИО6 с другой стороны был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 27 550 кв.м, нежилого помещения 9-18 с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м; нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м; нежилого здания-склада инвентарного, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 1096 кв.м, литер З, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве общей долевой собственности ему (7/10 долей) и ФИО4 (3/10 доли). В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы передают в долевую собственность покупателям объекты недвижимости в следующих долях: ФИО5 – 211/1000 долей, ФИО9 – 200/1000 долей, ФИО6 – 250/1000 долей. В п. 3 указанного договора закреплены условия, в соответствии с которыми за ФИО8 остается долевая собственность на объекты недвижимого имущества в размере 199/1000 долей, за ФИО4 – 140/1000 долей. Общая стоимость объектов недвижимости по договору была определена в размере 10 800 000 рублей. Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи указанных в нем отчуждаемых объектов недвижимого имущества с момента подписания договора. Фактически никаких расчетов по договору купли-продажи за долю ФИО9 не производилось, сам договор в части перехода права собственности 200/1000 доли на ответчика оформлялся в виду финансовых проблем истца. С момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фактически указанное имущество осталось в его пользовании. От остальных покупателей он получил денежные средства в соответствии с договором купли-продажи. Переход к ответчику права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре, был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, однако, с момента подписания договора и по настоящее время, оплата за долю (200/1000), которая определена в размере 3 267 800 рублей от ответчика ФИО9 не поступила, что доказывает ничтожность данной сделки, совершенной только для вида без возникновения правовых последствий. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для признания указанного договора недействительным в части перехода в долевую собственности ФИО9 200/1000 долей на объекты недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в лице ФИО10, ФИО9 в лице ФИО7, ФИО6 недействительным в части перехода в долевую собственность ФИО9 200/1000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанного в договоре, применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО8 на 200/1000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 539 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что первоначальное исковое заявление к ФИО9 было подано ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу. Повторно иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Определения суда не были направлены истцу.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что оплату по договору купли-продажи ФИО9 не производила, так как эта сделка заключалась им с ФИО9 с целью вывода имущества из-за предстоящего развода с супругой. Имущество было оформлено на ФИО9, однако она - титульный собственник, а объекты недвижимости остались в его фактическом пользовании. В 2016 году он помирился с супругой, брак расторгать они не стали. В конце 2016 года ФИО7, на которого ответчиком была выписана доверенность, потребовал от него путем угроз заключения договора аренды спорного имущества и он был вынужден оплачивать арендную плату за пользование имуществом, которое фактически принадлежит ему. Как до заключения договора купли-продажи, так и после этого, он самостоятельно несет расходы по содержанию зданий, ФИО9 в расходах не участвует, однако, имущество не возвращает.

Представитель истца ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО4 и ФИО5, ФИО9, ФИО6 недействительным в части перехода в общую долевую собственность ФИО9 200/1000 долей в праве собственности на указанное в договоре имущество, применить последствия недействительности договора купли-продажи и прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 200/1000 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 27 550 кв.м, помещение 9-18, с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м; нежилое здание-склад инвентарный, с кадастровым (условным номером) №, литер З, общей площадью 1096 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за истцом право общей долевой собственности на 200/1000 долей указанного недвижимого имущества, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 539 рублей, оплаты нотариально оформленной доверенности в размере 1 800 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в счет оплаты цены по договору купли-продажи ФИО9 передала денежные средства ФИО8 и ФИО4 Арендную плату ФИО9 получает с 2017 года, так как до этого договор аренды не был заключен. Ранее денежные средства от арендаторов поступали на счет ФИО8, который их распределял и отдавал другим собственникам наличными денежными средствами. Коммунальные услуги ФИО9 не оплачивает, так как их оплачивает ООО «Северский торговый центр», а не собственники зданий. В письменных возражениях относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности представитель ответчика ФИО7 указал, что в соответствии с условиями договора, в собственность ФИО9 перешла доля объектов недвижимого имущества в размере 200/1000. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию. Истцом указывается, что данная сделка является мнимой, поскольку расчетов по договору купли-продажи не производилось, а сам договор оформлялся ввиду финансовых проблем истца. Иных основания мнимости сделки не приводится. Доказательств и обоснований своих доводов истцом не представлено. Полагает, что доводы истца являются надуманными, поскольку в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма получена продавцами до подписания договора. Данный договор подписывался истцом лично, в присутствии всех сторон договора, а также сотрудника регистрационной службы. Договор купли-продажи заключен истцом по своей воле и в своих интересах. Истец является право- и дееспособным лицом. Каких-либо действий за все время ни в устной, ни в письменной форме, истец не предпринимал. У ответчика каких-либо оснований не полагаться на действительность сделки не было. От аренды принадлежащей ответчику доли, ФИО9 получала арендные платежи, уплачивает налоги. Указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, ответчиком также пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. В соответствии с п. 5, п. 6 договора, расчет между сторонами и фактическая передача, осмотр и принятие объектов недвижимости совершены еще до заключения договора купли-продажи. Таким образом, сторонами действия по договору купли-продажи начаты фактически еще до подписания самого договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что в 2015 года ФИО8 поссорился с супругой и с целью вывода имущества от раздела перед предстоящим разводом заключил с ФИО9 договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости. Денежные средства по договору не передавались, так как сделка была формальной. В 2017 году по настоянию ФИО7 ФИО8 заключил договор аренды недвижимого имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО4 и ФИО5, ФИО9, ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы (ФИО8 и ФИО4) продали в долевую собственность покупателям (ФИО5, ФИО9 и ФИО6), а покупатели приняли и оплатили следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 27550 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения торгового комплекса, нежилое помещение 9-18 с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м; нежилого здания-склада инвентарного, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 1096 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (Л.д. 13-17).

Земельный участок с расположенными на нем зданиями на момент заключения договора принадлежали продавцам ФИО8 и ФИО4 на праве собственности по 7/10 долей и 3/10 долей в праве общей долевой собственности каждому соответственно.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, продавцы передают в долевую собственность покупателям объекты недвижимости в следующих долях: ФИО5 – 211/1000 доли, ФИО9 – 200/1000 доли, ФИО6 – 250/1000 доли (Л.д. 15).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что за продавцами остается долевая собственность на объекты недвижимого имущества в следующих долях: ФИО8 – 199/1000 доли, ФИО4 – 140/1000 доли.

Стоимость проданного недвижимого имущества установлена сторонами в размере 10 800 000 рублей, при этом стоимость зданий и помещений составляет 5 800 000 рублей, стоимость земельного участка – 5 000 000 рублей (п. 5 договора). Указано, что сумма по договору получена продавцами до подписания настоящего договора в размере, соответствующем отчуждаемым долям.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, передача отчуждаемых объектов недвижимости продавцами и принятие их покупателями состоялась до подписания настоящего договора. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи указанных отчуждаемых объектов недвижимого имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность продавцов по передаче покупателям объектов недвижимого имущества считается исполненной.

В силу п. 10 договора купли-продажи, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникает у покупателей с момента регистрации этого права в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи зарегистрировали переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости: за ФИО5 на 211/1000 долей, за ФИО9 на 200/1000 долей, за ФИО6 на 250/1000 долей, за ФИО8 на 199/1000 долей, за ФИО4 на 140/1000 долей, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 43-65).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по мнимости (ничтожная сделка). Срок исковой давности такой сделки начинается с момента ее исполнения. Первоначально истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности. Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу. Однако, определение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления не было направлено истцу. О том, что исковое заявление оставлено без движения, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в суд за информацией о движении дела. В этот же день недостатки были устранены и документы почтой направлены в суд. ДД.ММ.ГГГГ определением Северского районного суда исковое заявление ФИО8 к ФИО9 было возвращено заявителю, получено представителем истца лично в суде ДД.ММ.ГГГГ и повторно в этот же день подано в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 205 ГК РФ, и признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском и полагает возможным восстановить срок исковой давности, а в ходатайстве представителя ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

В обоснование заявленных требований о признании в части недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец со ссылкой на мнимый характер этого договора указал на то, что при его заключении стороны фактическое исполнение сделки не производили, намерений создать соответствующие ей правовые последствия не имели.

Согласно представленного суду договора аренды недвижимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Северский торговый центр» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО9 предоставила во временное пользование за плату на срок 11 месяцев объекты недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м, нежилое здание-склад инвентарный, с кадастровым (условным номером) №, общей площадью 1096 кв.м, помещение 9-18, с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, инвентарный №, нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м, также арендатору предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 27550 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано арендатору ООО «Северский торговый центр», одним из учредителей которого является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на котором отражаются все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, следует, что в 2015 году перечисление арендной платы происходило только контрагенту ФИО8 В 2016 году расчеты по арендой плате происходили с ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО4

ФИО9, как собственник объектов недвижимости, платежи по арендной плате не получала. В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017 год и за 2018 год получателем арендной платы помимо ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являлась ИП ФИО2, а не собственник имущества – ответчик по делу ФИО9. Как установлено судом, после государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи объекты недвижимости не выбыли из фактического обладания истца, размер арендной платы, получаемый ФИО8, не изменился и соответствовал его доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество до заключения договора купли-продажи. Платежи по арендной плате ни в 2015 году после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в 2017 году после заключения договора аренды с ФИО8 ФИО9 не получала, то есть ответчик не реализовала свое право на распоряжение имуществом путем извлечения дохода от арендной платы, что подтверждает доводы истца о мнимости договора, как сделки, заключенной с целью исключения объектов недвижимости из супружеского имущества в случае раздела этого имущества.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца об иных целях, кроме как преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенная между ФИО8 и ФИО9 сделка купли-продажи никаких правовых последствий не порождала, стороны не были намерены исполнять эту сделку, но совершили фактические действия, создающие видимость её исполнения: заключили договор купли-продажи и зарегистрировали переход права собственности. О том, что при оформлении договора купли-продажи истец и ответчик знали, что сделка является мнимой и реальная передача имущества осуществляться не будет, свидетельствует тот факт, что на протяжении двух лет после оформления договора купли-продажи, истец продолжал пользоваться указанным в договоре имуществом как своим собственным, нёс расходы на его содержание, получал доходы от предоставления недвижимого имущества в аренду.

Заключение в последующем договора аренды между ООО «Северский торговый центр», одним из учредителей которого является ФИО8, и ФИО9 также подтверждает доводы истца о мнимости сделки, поскольку доход от аренды недвижимого имущества ФИО9 не получала.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, отсутствие выраженного желания нового собственника ФИО9 пользоваться имуществом подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки и возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в части перехода права собственности к ФИО9 на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО11 на 200/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 27 550 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения торгового комплекса; помещение 9-18, назначение нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м; нежилое здание-склад инвентарный, с кадастровым (условным номером) №, литер З, общей площадью 1096 кв.м, расположенные по адресу<адрес>, и признать право собственности ФИО8 на указанное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 539 рублей, которые истец понес при подаче искового заявления (л.д. 8,19).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на представителя документально не подтвержден, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО4 и ФИО5, ФИО9, ФИО6 недействительным в части перехода в общую долевую собственность ФИО9 200/1000 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 27 550 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения торгового комплекса; помещение 9-18, назначение нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м; нежилое здание-склада инвентарного, с кадастровым (условным номером) №, общей площадью 1096 кв.м, литер З, расположенные по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 200/1000 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 27 550 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения торгового комплекса; помещение 9-18, назначение нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м; нежилое здание-склад инвентарный, с кадастровым (условным номером) №, литер З, общей площадью 1096 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 200/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 27 550 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения торгового комплекса; помещение 9-18, назначение нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 444 кв.м, инвентарный №; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1443,8 кв.м; нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1438,9 кв.м; нежилое здание-склад инвентарный, с кадастровым (условным номером) №, литер З, общей площадью 1096 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 539 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а всего подлежит взысканию 26 339 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 года.

Председательствующий Е.А. Андреева