Решение № 2-562/2017 2-562/2017(2-9283/2016;)~М-8631/2016 2-9283/2016 М-8631/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования <адрес>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа в части ежемесячной оплаты займа и процентов за пользование им, поэтому ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств с предложением о расторжении договора займа, которое не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу установить подлежащими уплате проценты в размере <данные изъяты> % годовых, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд уведомление о том, что ответчиком ФИО1 погашена просроченная задолженность. Также представителем истца направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая изменение наименование истца, в частности, на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вся просроченная задолженность по договору займа погашена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из представленных материалов, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес> предоставило ФИО1 ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.

Как видно из закладной, залогодатель ФИО1 передала первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» в залог квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес>, оцененную в <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: «ипотека в силу закона».

Из представленного расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им своевременно не производились, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как видно из предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило письменное уведомление о частичном погашении кредита ответчиком, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. истцом указано, что всего с даты подачи иска в суд в погашение кредита поступило <данные изъяты> рубля. Кроме того, в уведомлении указано, что ответчик встал в график платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО4, пояснила, что действительно ответчиком погашена вся просроченная задолженность, о которой в иске указывал истец.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчик имел просрочку по платежам, а на момент обращения в суд с настоящим иском - просроченная кредитная задолженность была полностью погашена, следовательно, просрочки внесения текущих платежей, по условиям договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой погашен, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчика отсутствует просроченная задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов