Решение № 2-3254/2018 2-3254/2018~М-3584/2018 М-3584/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению 1 , к Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению 1 , к Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что <дата обезличена> ФИО2 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании типового договора на застройку <№>. Жилой дом был построен и принят в эксплуатацию в <дата обезличена> году, за Сусловым зарегистрировано право собственности на жилой дом. В <дата обезличена> году ФИО2 продал дом деду истца ФИО3, в настоящее время умершему, однако сделка в письменной форме не оформлена. С <дата обезличена> истец состоит на регистрационному учете и проживает по вышеуказанному адресу, более <дата обезличена> владеет и пользуется домом в целом, и истец и его дед всегда считали себя законными владельцами жилого дома, так как вкладывали свои личные деньги на его содержание и ремонт. Б-вым произведена реконструкция жилого дома, которая заключалась в увеличении площади дома за счет пристройки дополнительного строительного объема (лит. «<данные изъяты>»). С учетом изложенного просит суд признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями Ленинского районного суда г.Астрахани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление 3.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на признании права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Управления 1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражает, при этом дополнительно сообщил, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования за границами красных линий, утвержденных в составе проекта планировки и межевания территории, принятого на основании публичных слушаний для реконструкции распределительных электрических сетей и утвержденного постановлением мэра города Астрахани о 03.10.2014 №6314-м.

Представитель ответчика Управления 2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому поддерживает позицию управления по строительству, архитектуре и градостроительству.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> на основании типового договора <дата обезличена> ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для строительства индивидуального камышитового жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом <№> от <дата обезличена>.

Жилой дом был построен и принят в эксплуатацию <дата обезличена>

Из искового заявления следует, что в <дата обезличена> году ФИО2 продал дом его деду ФИО3, в настоящее время умершему, однако сделка в письменной форме не осуществлялась.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО1 в обоснование требований ссылался на заключение с прежним собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи без письменного оформления его дедом ФИО3, в настоящее время умершим, а также на добросовестное, открытое и непрерывное владение домом как своим собственным более <дата обезличена>, с <дата обезличена> истец состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме. Истец и его дед всегда считали себя законными владельцами жилого дома, так как вкладывали свои личные деньги на его содержание и ремонт.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года.

Кроме того, ФИО3 вступил во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Согласно техническому паспорту от <дата обезличена>, выданному ГП АО «Управление 4 » жилой дом литер <данные изъяты>, возведенный в <дата обезличена>, по вышеуказанному адресу имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок увеличен на <данные изъяты> кв.м. самовольно, площадь земельного участка не совпадает с правоустанавливающими документами, разрешение на реконструкцию не представлены.

Из представленного истцом технического заключения ООО «АБ Ф» по состоянию на <дата обезличена>. следует, что в <дата обезличена> году в <адрес> произведена реконструкция, которая заключается в увеличении площади дома за счет пристройки дополнительного строительного объема (лит. «<данные изъяты>»).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в спорном жилом доме с <дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства ФИО1 , <дата обезличена> года рождения (л.д. 82).

Также установлено, что на обращение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в Управление 1 по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома литера «<данные изъяты>» разъяснен порядок получения разрешения на реконструкцию и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Обратившись в суд, ФИО1, ссылаясь ст. 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на спорный объект, указывая, на то, что более 30 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, реконструкция спорного жилого дома не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав, ссылаясь на заключение по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, изготовленным ООО АБ Ф от <дата обезличена>., экспертное заключение ФБУЗ <№> от <дата обезличена> по результатам санитарно-гигиенической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка представителя истца на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 к ФИО5, ФИО6 к., Управлению 5 о прекращении права собственности и встречному иску ФИО5 к Управлению 6 о признании права собственности на спорный жилой дом не может служить доказательством возникновения безусловного права собственности в порядке приобретательной давности ФИО1 на жилой дом, а лишь доказывает возникшее за ним право пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование истцом в течение длительного времени имущества, находившегося в собственности иного лица, не является обстоятельством влекущим возникновение у него права собственности на данное имущество, принимая во внимание, что положения ст. 234 ГК РФ могут быть применены лишь в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, таких обстоятельств по делу не установлено, право собственности на самовольную постройку, в том числе самовольно реконструированную, не может быть признано в силу приобретательной давности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению 1 , к Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья С.Р. Цыганкова