Решение № 2-7265/2023 2-7265/2023~М-6985/2023 М-6985/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-7265/2023

Производство № 2-7265/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009095-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 Непомнящего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 июня 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA, не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 140 700 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 700 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований, дополнительно указал, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, таких документов им не было предъявлено сотрудникам полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, тот же адрес указан им при составлении административного материала в качестве фактического места жительства; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения. Согласно телефонограмме от 15 ноября 2023 года ФИО2 о рассмотрении данного дела извещен, явиться не сможет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения. Согласно телефонограмме от 15 ноября 2023 года о рассмотрении данного дела извещена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 11 В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000597789 от 08 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 19 июня 2023 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средство марки LADA, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, зарегистрирован на имя ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО2 указанным автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, в частности статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО3

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ЧПО ФИО5

Согласно отчету № 39/23 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, составленному 19 июня 2023 года частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на 07 июня 2023 года составляет 313 600 рублей, размер материального ущерба с учетом износа – 140 700 рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая отчет № 39/23, представленный стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном отчете не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд доверяет отчету №39/23, выполненному оценщиком ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2023 года, в размере 140 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 014 рублей (чек-ордер от 12 сентября 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.