Решение № 12-407/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 19 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А. от 20.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А. от 20.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 20.07.2017 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем ХОНДА КАППА, государственные регистрационные знаки №, у дома 42 по ул.Васильева в г.Бийске, при выполнении поворота направо на пл.9-го Января не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, вынудив пешехода изменить скорость и направление движения, чем нарушил требования п.13.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку в месте, указанном в обжалуемом постановлении, отсутствует соответствующий знак. Видеозапись правонарушения инспектор ГИБДД демонстрировать ему отказался, равно, как и отказался пригласить и опросить пешехода, которого он (ФИО1) якобы не пропустил. При этом инспектор после остановки его автомобиля не представился и не назвал причину остановки. Полагает, что сам инспектор не видел и не мог видеть факта вменяемого правонарушения. В связи с изложенным просит отменить постановление от 20.07.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, приобщил к жалобе фотоснимки участка местности в районе поворота с ул.Васильева на пл.9-го Января в г.Бийске, и схему. Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда он поворачивал с ул.Васильева на пл.9-го Января, пешеход (женщина) стояла на площади слева по ходу движения его автомобиля и никуда не двигалась; перед его автомобилем ехал другой автомобиль, который так-же повернул с ул.Васильева на пл.9-го Января, первый автомобиль сотрудники ГИБДД не остановили. После того, как он проехал поворот, он был остановлен инспектором ДПС, а пешеход в это время перешла проезжую часть и ушла дальше по ул.Васильева. От подписей в постановлении он действительно отказался в присутствии понятых, так как был не согласен с постановлением.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении

В силу требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет термином «уступить дорогу» требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, письменными рапортами инспекторов ДПС М.С., Ж.А. о выявленном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, вынесший обжалуемое постановление инспектор ДПС Ж.А. находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ; поводы для оговора водителя ФИО1 со стороны инспектора ДПС Ж.А. судом не установлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанное ФИО1 на схеме место нахождения инспектора ДПС обеспечивало последнему возможность визуального обнаружения факта правонарушения.

Пунктом 63 Приказа №185 МВД РФ от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции от 22.12.2014 года) предусмотрено, что основанием к остановке транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что пешеход не пыталась перейти проезжую часть в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершил поворот направо, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются, а опровергаются остальными перечисленными выше доказательствами. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после проезда его автомобиля пешеход перешла проезжую часть и ушла. Доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации у него не имелось обязанности пропустить пешехода ввиду отсутствия после поворота с ул.Васильева соответствующих знаков, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, поскольку пунктом 13.1 Правил такая обязанность для водителей предусмотрена при проезде перекрестка в любом случае.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС Ж.А. при вынесении обжалуемого постановления в отношении водителя ФИО1 суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС Ж.А. в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, что повлекло необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А. от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Б.Южанинов