Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/2018

Изг. 18.01.2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 ноября 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Гедалюкс» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 70-72) к ФИО1, ООО «Миан-Кредит», ООО «Форвард», просило:

- признать договор займа от 02.07.2014 г. на сумму 200 000 руб. между ООО «Миан-Кредит» и ООО «Гедалюкс» незаключенным;

- признать договор займа от 02.10.2014 г. на сумму 500 000 руб. между ООО «Форвард» и ООО «Гедалюкс» незаключенным;

- признать договор залога транспортного средства от 02.07.2014 г., заключенный между ООО «Миан-Кредит» и ООО «Гедалюкс», недействительным;

- признать договор залога транспортного средства от 02.10.2014 г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «Гедалюкс», недействительным;

- признать соглашение о передаче предмета залога б/д, заключенное между ООО «Форвард» и ООО «Гедалюкс», недействительным;

- признать договор от 18.07.2017 г. купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Форвард» и ФИО1 недействительным, обязать ФИО1 возвратить ООО «Гедалюкс» транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 LE+, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что 02.07.2014 г. между ООО «Миан-Кредит» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Гедалюкс» (заемщик) в лице директора ФИО3 был подписан договор займа на сумму 200 000 руб. Одновременно между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от 02.07.2014 г. истцом было предоставлено в залог транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 LE+, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

02.10.2014 г. между ООО «Форвард» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Гедалюкс» (заемщик) в лице директора ФИО3 был подписан договор займа на сумму 500 000 руб. Одновременно между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от 02.10.2014 г. истцом было предоставлено в залог вышеуказанное транспортное средство - Nissan Qashqai 2.0 LE+, цвет серый, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, денежные средства заемщику по указанным договорам займа фактически не были переданы, в связи с чем договоры займа от 02.07.2014 г., 02.10.2014 г. являются незаключенными, что влечет недействительность обеспечивающего обязательства – договора залога от 02.07.2014 г. и договора залога от 02.10.2014 г. соответственно. Последствия недействительности договоров залога заключаются в прекращении залога.

В дальнейшем согласно условиям договора залога между ООО «Форвард» и ООО «Гедалюкс» было подписано соглашение б/д о передаче предмета залога залогодержателю в целях обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд. Данное соглашение является недействительным в связи с недействительностью договоров залога.

Указанное соглашение не содержит указание на дату подписания, печать ООО «Гедалюкс» отсутствует. Соглашение совершено между ООО «Форвард» и ООО «Гедалюкс» на основании договоров займа и залога от 02.07.2014 г., ранее заключенных истцом с ООО «Миан-Кредит», а не с ООО «Форвард». Соглашение было подписано истцом под давлением ответчика и обещанием физической расправы над директором ООО «Гедалюкс» и ее семьей.

После подписания соглашения 18.07.2017 г. ООО «Форвард» продало автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО1 знал об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий, а также о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Форвард». ФИО1 является недобросовестным приобретателем указанного имущества.

Вышеуказанные соглашение и договор купли-продажи по настоянию директора ФИО2 были составлены также в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Взыскателем по исполнительному производству являлся налоговый орган, должником – ООО «Гедалюкс».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением суда от 08.11.2018 г. производство по делу в части исковых требований ООО «Гедалюкс» к ООО «Миан-Кредит», ООО «Форвард» о признании договора займа от 02.07.2014 г. на сумму 200 000 руб. между ООО «Миан-Кредит» и ООО «Гедалюкс» незаключенным; признании договора залога транспортного средства от 02.07.2014 г., заключенного между ООО «Миан-Кредит» и ООО «Гедалюкс», недействительным, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель истца директор ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 30), остальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просили обязать ответчика ФИО1 передать спорный автомобиль истцу со всеми принадлежностями и документами, указали, что ООО «Гедалюкс» является собственником спорного транспортного средства, в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ФИО1, фактически ставили вопрос об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Указали, что право ответчика на обращение взыскания на предмет залога могло быть реализовано только в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Форвард» - директор ФИО2 исковые требования о признании договора от 18.07.2017 г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Форвард» и ФИО1, недействительным, признал. Указал, что данная сделка является мнимой, была заключена в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий; денежные средства за автомобиль ФИО1 продавцу не передавал, договор купли-продажи в органах ГИБДД в установленные законодательством сроки не зарегистрировал. Каких-либо указаний ФИО1 о перечислении денежных средств за автомобиль третьему лицу ФИО4 ООО «Форвард» не давало. Кроме того, ООО «Форвард» не имело право заключать договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истец (залогодатель) не передавал автомобиль в собственность ООО «Форвард», а лишь передал автомобиль в целях обращения взыскания; соглашения об отступном между ООО «Гедалюкс» и ООО «Форвард» не заключалось. В остальной части ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что с истцом было заключено два договора займа на сумму 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, указание в отзыве о необходимости изъятия автомобиля из чужого незаконного владения и передачи автомобиля ООО «Форвард» просил расценить как позицию по иску, встречных исковых требований не заявил (л.д. 137).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 18.07.2017 г. ему было передано транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ранее совместно с ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, в процессе ведения бизнеса брал денежные средства в долг, в том числе у ФИО4 – матери ФИО2 Денежные средства за автомобиль перечислял матери ФИО2 – ФИО4, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не переданы, имеется небольшая задолженность. О том, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также о том, что автомобиль находился в залоге у ООО «Форвард», знал. Выразил готовность возвратить транспортное средство в случае возврата ему денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Третье лицо ФИО4 просила оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2014 г. между ООО «Форвард» (займодавец, прежнее наименование – ООО «Миан-Кредит») в лице директора ФИО2 и ООО «Гедалюкс» (заемщик) в лице директора ФИО3 был подписан договор займа на сумму 500 000 руб. Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3. договора займа сумма займа по данному договору предоставляется заемщику в момент подписания договора, подтверждением передачи денежной суммы служит расходный кассовый ордер, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Все расчеты между сторонами по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств. Согласно п. 3.1. проценты в размере 10%, но не менее 1000 руб. начисляются ежемесячно на всю сумму займа вплоть до полного ее возврата. В силу п. 4.1. вся сумма займа с начисленными на нее процентами должна быть возвращена заемщиком не позднее 02.10.2015 г. Окончание срока действия заключенного договора займа определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ООО «Форвард» передало ООО «Гедалюкс» в долг по договору займа от 02.10.2014 г. денежные средства в размере 500 000 руб., материалы дела не содержат, расходный кассовый ордер ответчиком не предоставлен. Доводы ответчика ООО «Форвард» о том, что таким доказательством является согласованный с истцом расчет задолженности по состоянию на 03.06.2017 г. на 550 000 руб. (в том числе 500 000 руб. – основной долг, л.д. 117), судом не принимаются. Указанный расчет к спорному договору займа от 02.10.2014 г. отношения не имеет, в расчете приведена ссылка на договор займа от 02.07.2014 г. Приходные кассовые ордера от 06.02.2015 г., 13.01.2015 г., 09.04.2015 г., 10.03.2015 г.,16.06.2015 г., 12.05.2015 г., 05.11.2014 г., 09.12.2014 г. на сумму 50 000 руб. (возврат процентов по договору займа) каждый, суд находит недопустимыми доказательствами по делу: данные документы составлены с нарушением кассовой дисциплины, отсутствует нумерация приходных кассовых ордеров, кассовая книга ответчиком не предоставлена. Кроме того, указанные документы сами по себе не подтверждают факт передачи займа в сумме 500 000 руб. ответчиком истцу. Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах КУСП № от 14.09.2017 (л.д. 119) следует, что между истцом и ООО «Миан-Кредит» в 2014 г. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., в 2014 г. ООО «Миан-Кредит» было переименовано в ООО «Форвард»; фактически ООО «Гедалюкс» получило заем в сумме 200 000 руб., после переименования займодавца общая сумма задолженности составила 500 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика занял противоречивую позицию, указывая на то, что денежные средства истцом были получены в полном объеме по двум договорам займа в сумме 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Учитывая, что доказательств передачи денежных средств именно по договору займа от 02.10.2014 г. суду не представлено, у суда нет оснований считать указанный договор займа заключенным.

Таким образом, требования истца о признании договора займа от 02.10.2014 г. незаключенным в связи с его безденежностью суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между сторонами был подписан договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от 02.10.2014 г. истцом было предоставлено в залог транспортное средство - Nissan Qashqai 2.0 LE+, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ООО «Гедалюкс» является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.02.2013 г. (л.д. 182, 53).

Согласно п.1.3. на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 600 000 руб. В силу п. 3.1. договора залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Согласно п. 3.2.1 залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал ПТС, копии страхового полиса, регистрационного свидетельства ТС, водительского удостоверения, второй комплект ключей от транспортного средства, а также выдать залогодержателю нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения ТС и письменное согласие на отчуждение транспортного средства третьим лицам в случае невозврата суммы займа займодавцу в установленный срок.

Согласно п. 5.1 договора залога от 02.10.2014 г. при нарушении условий договора займа от 02.10.2014 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, по истечении 5 дней с момента наступления срока по погашению задолженности, установленного договором займа, реализовав заложенное ТС любым третьим лицам по цене не ниже установленной настоящим договором. Для этого залогодатель обязан в срок не позднее 2 календарных дней со дня получения устного требования залогодержателя передать предмет залога последнему. В случае, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога согласно п. 5.1. договора свыше 2 дней, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога (п. 5.6.).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств.Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку из данного правила в отношении договора залога не предусмотрено исключение, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его договора залога.

Учитывая, что договор займа от 02.10.2014 г. является незаключенным, договор залога от 02.10.2014 г., согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от 02.10.2014 г. истцом было предоставлено в залог транспортное средство, является недействительным, так как указанный договор залога было заключен в обеспечение несуществующего обязательства.

Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о мнимости о договора залога от 02.10.2014 г., поскольку, как установлено судом, денежные средства, являющиеся предметом договора займа, фактически не передавались, в связи с чем намерений передать транспортное средство в залог в обеспечение несуществующего обязательства по договору займа также не имелось.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора залога от 02.10.2014 г., суд полагает возможным прекратить залог спорного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Пунктом 1 ст. 349 предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО «Форвард» и ООО «Гедалюкс» было подписано соглашение б/д о передаче предмета залога залогодержателю в целях дальнейшего обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд (л.д. 24). Данное соглашение является также недействительным в связи с недействительностью договора залога. При этом, учитывая указание в п. 3 соглашения на сумму задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., суд исходит из того, что фактически данное соглашение было составлено на основании договора залога от 02.10.2014 г. (л.д. 24). В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

18.07.2017 г. ООО «Форвард» продало спорное транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи (л.д. 183). Стоимость транспортного средства составила 500 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости транспортного средства в сумме 500 000 руб., ФИО1 в материалы дела не предоставлено. Объяснения ФИО1 о том, что денежные средства согласно приложенным чекам Сбербанка России (л.д.184-193) были уплачены продавцу за автотранспортное средство по договору купли-продажи от 18.07.2017 г., судом не принимаются. Из указанных чеков Сбербанка России следует, что денежные средства перечислялись не ООО «Форвард», а физическому лицу ФИО6, назначение платежа не указано, товар оплачен покупателем не в полном объеме.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В ст. 10 ГК РФ указано на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из положений ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК).Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд соглашается с позицией ООО «Форвард» о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой. Как пояснил представитель ООО «Форвард» намерений передать в собственность ТС у него не было, сделка была заключена в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий, что не отрицалось сторонами сделки; денежные средства за автомобиль ФИО1 продавцу не передавал, договор купли-продажи в органах ГИБДД не зарегистрировал. Каких-либо указаний ФИО1 о перечислении денежных средств за автомобиль третьему лицу ФИО4 ООО «Форвард» не давало.

Кроме того, суд считает, что ООО «Форвард» не имело право заключать договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истец (залогодатель) не передавал автомобиль в собственность ООО «Форвард», соглашения об отступном между ООО «Гедалюкс» и ООО «Форвард» не заключалось. В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание о том, что он заключен на основании соглашения ООО «Гедалюкс» и ООО «Форвард» о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что достаточным и надлежащим способом защиты будет являться истребование спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1 и возложение обязанности последнего передать автомобиль собственнику ООО «Гедалюкс».

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи добросовестность ФИО1, на которую ссылается сторона ответчика, правового значения не имеет и не может повлечь ограничение права истца на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Суд считает, что сторона истца представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по иску об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Истцом при подаче первоначального искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения была уплачена госпошлина в размере 8200 руб. исходя из цены иска - стоимости транспортного средства 500 000 руб. Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 8200 руб.

С ответчика ООО «Форвард» подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Ярославль государственная пошлина в размере 12 000 руб. (2 требования неимущественного характера*6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 02 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард».

Признать недействительным договор от 02 октября 2014г. залога транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард».

Применить последствия недействительности сделки – договора от 02 октября 2014 г. залога транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», а именно: прекратить залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 LE+, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным соглашение о передаче предмета залога б/д, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард».

Истребовать транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 LE+, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № из владения ФИО1.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 LE+, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ключами и документами на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гедалюкс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8200 руб. (Восемь тысяч двести рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина