Апелляционное определение № 33-776/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2016-004365-34

в суде 1 инстанции дело

№ 13-20/2026 (2-3871/2016)

апелляционное дело № 33-776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года,

установил:

определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» взысканы денежные средства в размере 192 831 руб. 54 коп. в порядке индексации при исполнении заочного решения того же суда от 05 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» в связи с задолженностью по кредитному договору денежных средств в размере 521 470руб. 78 коп.

16 декабря 2025 года ФИО1 предъявил в суд частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что он по уважительным причинам не получил копию указанного определения суда, о существовании которого узнал лишь 9 декабря 2025 года. Указал, что названное постановление вынесено после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом публично в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Изучив по правилам ч.ч. 1, 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» постановлено 19 сентября 2023 года.

Частную жалобу на определение суда ФИО1 предъявил16 декабря 2025 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Согласно справке Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г., гражданское дело № 2-3871/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта об уничтожении от 6 февраля 2024 г. № 28.

Суд первой инстанции установил, что из хранящегося в наряде 1-48 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ФИО1 от 21 июня 2024 г. следует факт получения ФИО1 25 июня 2024 г. копий всех судебных постановлений по гражданскому делу № 2-3871/2016, что, согласно выводам суда первой инстанции, опровергает приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о неосведомленности заявителя о наличии обжалуемого определения суда от 19 сентября 2023 г.

Суд отклонил доводы частной жалобы ФИО1 о неполучении им копии определения суда от 19 сентября 2023 г. по адресам его фактического проживания и регистрации, с учетом того, что, согласно ИШК Почты России 62980287000538 и 62980287000545, копии определения суда направлялись ФИО1 судом 25 сентября 2023 г. по адресу фактического проживания заявителя: <адрес>, и по адресу регистрации по месту его жительства: <адрес>, и оба отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 19 сентября 2023 года, суд исходил из установленного факта пропуска ФИО1 срока предъявления частной жалобы на указанное определение и отсутствия у него уважительных причин для восстановления этого срока.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112, частью 6 статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании части 7 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, другие не зависящие от лица обстоятельства, затруднившие своевременное предъявление жалобы на судебное постановление, в том числе из-за несоблюдения установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии обжалуемого судебного постановления лицам, участвующим в деле.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд полагал, что ФИО1 получил копию определения от 19 сентября 2023 г. в суде 25 июня 2024 г., приняв во внимание расписку в получении ФИО1 копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 г. ФИО1 предъявил в суд заявление о выдаче всех судебных постановлений по настоящему делу, указав, что до настоящего времени их не получал.

Согласно расписке ФИО1 от 25 июня 2024 г., на основании этого заявления он получил копию судебного акта – в единственном числе, тогда как по делу состоялось не менее шести судебных постановлений.

Поскольку на получение копии оспариваемого определения от 19 сентября 2023 г. о взыскании с него крупной денежной суммы (в размере 192 831 руб. 54 коп.) ФИО1 не указал, жалобу на данное постановление до декабря 2025 г. не подавал и впоследствии оспаривал факт его получения на основании предъявленного им заявления, то совокупность указанных обстоятельств не давала оснований бесспорно полагать подтвержденность получения ФИО1 в суде 25 июня 2024 г. копии определения суда от 19 сентября 2023 г.

Суд также отверг доводы ФИО1 о не получении им посредством заказной почты направленных в его адрес судом копий определения суда от 19 сентября 2023 г. по уважительной причине, указав, что причиной возврата судебной корреспонденции явилось истечение срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, заявитель, не получивший юридически значимую корреспонденцию, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен возможность доказывать уважительность причин ее неполучения.

Судом перед заявителем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 не предлагалось представить доказательства причин неполучения в отделении почтовой связи копии определения суда от 19 сентября 2023 г.

Вместе с тем, из принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства справки работодателя заявителя МУП «Пассажирские перевозки» города Ноябрьска от 16 января 2026 г. следует, что ФИО1 в период с 20 июля 2023 г. по 23 сентября 2023 г. находился в очередном ежегодном отпуске с предоставлением ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза, что косвенно подтверждает факт выезда его в период отпуска за пределы города Ноябрьск.

Таким образом, факт неполучения заявителем копий судебного постановления в указанный период по зависящим от него обстоятельств с учетом указанных обстоятельств бесспорно не подтвержден, из материалов дела усматривается, что у заявителя имелись не зависящие от него обстоятельства, по которым он не мог получить копию судебного постановления.

При таких обстоятельствах бесспорные основания для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 19 сентября 2023 г. у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 29 декабря 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о восстановлении срока предъявления частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок предъявления частной жалобы на определение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3871/2016 г. об индексации взысканных на основании решения суда денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова