Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Усть-Уда 05.09.2019

Усть-Удинский районный суд Иркутской области под председательством судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Мамаеве П.П., с участием прокурора Ноговицыной И.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОКУ «Специальная коррекционная школа р.п. Усть-Уда» о признании увольнения незаконным, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просил признать его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по приказу № <обезличено>-лс от <дата обезличена> незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу оплату за все время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения судом исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата обезличена> он работал в ГОКУ Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа р.п. Усть-Уда (далее школа) в должности сторожа по трудовому договору от <дата обезличена>. <дата обезличена> он был уволен по приказу № <обезличено>-лс от <дата обезличена> на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (возникновение установленных настоящим законом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Непосредственно перед увольнением, <дата обезличена> он получил уведомление об увольнении, подписанное и.о. директора школы о том, что на основании представления прокуратуры Усть-Удинского района № Об устранении нарушений трудового законодательства» № 7-22-2019 от 26.06.2019 трудовой договор № <обезличено> от <дата обезличена> подлежит расторжению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Из представления прокуратуры следовало, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с их участием, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества. Согласно сведениям об имевшейся у истца в <дата обезличена> году судимости по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ прокуратура потребовала устранить нарушение трудового законодательства. С состоявшимся увольнением истец не согласен, указав, что сторож является техническим работником, выполняет функцию по обеспечению охраны территории, зданий и сооружений образовательного учреждения, из должностной инструкции следует, что выполнение им обязанностей сторожа не было связано непосредственно с процессом образования или воспитания несовершеннолетних, судимость его погашена. В связи с незаконным увольнением по мнению истца ему подлежит оплата вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка. Согласно справке о заработной плате, доход ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за <данные изъяты> дней) составил <данные изъяты> рублей. За этот период он отработал <данные изъяты> смен. Среднесменный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку смена один раз в два дня, среднедневной заработок исчисляется путем деления среднедневного заработка на два, и составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, по мнению истца, увольняя его с работы работодатель применил неправильную норму трудового законодательства при увольнении, использовать в качестве основания пункт 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель мог в случае, если он был принят на работу в период до <дата обезличена> (дата введения в ТК РФ ст. 351.1 ТК РФ) с принятыми на работу после этой даты, трудовой договор мог быть расторгнут на основании абз. 6 ст. 84 ТК РФ (заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами деятельность) На основании абз. 10. ч. 1 ст. 84 Т РФ, если нарушение установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. По мнению истца, нарушение правил заключение трудового договора произошло по вине работодателя, вследствие чего ему подлежит выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Далее из искового заявления следует, что в результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные и физические страдания, (моральный вред), который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в к ним в учреждение поступило представление прокуратуры, из которого следовало, что трудовой договор с ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с п. 13.ч.1 ст. 83 ТК РФ – по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности. При этом имелась ссылка на ст. 351.1 ГК РФ. Согласно информации отдела полиции № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> ФИО1 судим, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. преступление. В связи с указанными обстоятельствами, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Ранее при приеме на работу информации о судимости ФИО1 не имелось.

Участвующий прокурор Пьянкова М.М. полагала необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что наличие в прошлом судимости за особо тяжкое преступление препятствует исполнению ФИО1 своих обязанностей в детском учреждении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из трудового договора от <дата обезличена> ледует, что Борисевич принят в ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат р.п. УстьУда» на должность сторожа, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> ФИО5 принят в ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат р.п. УстьУда» на должность сторожа.

Согласно справки ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат р.п. УстьУда» от <дата обезличена> заработная плата ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о результатах проверки в ОСК ФИО1 был осужден <дата обезличена> УстьУдинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, <дата обезличена> Балаганским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 108 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по амнистии.

Из уведомления от <дата обезличена> следует, что в указанный день ФИО1 предупрежден, что трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельства, независящим от воли сторон : возникновение установленных законом обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности в соответствии с ч. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем он будет уволен <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> действие трудового договора от <дата обезличена> с ФИО1 прекращено.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против общественной безопасности. Преступления предусмотренные ч. 3 ст. 226 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям против общественной безопасности.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Довод искового заявления о том, что истец не мог быть уволен по данному основанию (п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), так как непосредственно педагогической деятельностью не занимался, подлежит отклонению, так как ограничение, установленное ч. 1 ст. 315.1 ТК РФ распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они так же осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражены Верховным судом РФ в определении от 07.12.2012 № 52 ГКПР12-2.

Доводы искового заявления о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения и неверно указано основание для увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основного требования.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГОКУ «Специальная коррекционная школа р.п. Усть-Уда» о признании его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по приказу № <обезличено>-лс от <дата обезличена> незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения судом исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рубля, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: