Решение № 2-2268/2023 2-238/2024 2-238/2024(2-2268/2023;)~М-2056/2023 М-2056/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2268/2023

Дело № 2-238/2024

УИД № 27RS0005-01-2023-002453-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28 <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением недействительного водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Фактически за рулем транспортного средства <данные изъяты> находился водитель мужского пола, не имеющий права на управления транспортного средства в виду отсутствия водительских прав, кроме того, <данные изъяты>, в связи с чем, просил оформить ДТП на его супругу. Достигнутая договоренность по восстановлению транспортного средства истца не была исполнена, в связи с чем, у истца возникло право на обращение с исковыми требованиями в суд. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 229 330 руб. 22 коп. На проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 10 850,00 руб. Также истец направил телеграмму в адрес ответчика для приглашения его на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 697,30 рублей. В связи с необходимостью обращения истца за судебной защитой, ею также были понесены расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 229 330,20 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 850,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 697,30 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 602,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. В имеющейся в материалах дела телефонограмме от 28.02.2024 изложено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, с привлечением ее в качестве соответчика не согласна, поскольку транспортное средство было продано в 2022 году, представила фотокопию договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на перекрестке с ул. Трехгорная осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, поворачивающим налево со встречного направления движения, <данные изъяты>, под управлением ФИО13., чем нарушила п.п. <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 также была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившей требования <данные изъяты>, действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности автомобиля <данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО4

Вместе с этим, согласно имеющейся в материалах дела фотокопии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО7 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО5. Вместе с этим, новым собственником автомобиля, ФИО5, обязанность по перерегистрации транспортного средства с бывшего собственника на нынешнего на момент ДТП не исполнена.

Кроме того, ФИО5 не выполнена обязанность собственника, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности на лицо, непосредственно управляющего транспортным средством ФИО8, а также на бывшего собственника ФИО6, у суда не имеется, доказательств передачи права владения первого и наличие такого у второго ответчика не представлено. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО5 как владельца источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, ФИО6, либо солидарной ответственности данных лиц, судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 229 330 руб. 22 коп., с учетом износа 14,12% - 203 893 руб. 86 коп.

Заключение специалиста от 31.08.2023 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 229 330 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО5 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 229 330 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом ст. 395 ГК РФ предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании процентов за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 229 330 руб. 22 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 10 850 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты> по составлению заключения № <данные изъяты>, по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 10 850 руб.

Также истец понес расходы на направление ответчику ФИО3 телеграммы с извещением о дате проведения осмотра автомобиля, которые, согласно квитанции АО «Почта России», составили 697,30 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО2. договор об оказании юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, заключенного между ФИО2(Исполнитель) и истцом ФИО1 (Заказчик), и распиской о передаче денежных средств исполнителю от 26.09.2023, в соответствии с которой, заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № У<данные изъяты>. Представитель истца участвовал в подготовке к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 35 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб в размере 229 330 руб. 22 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 850 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 229 330 руб. 22 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> П.С. Баннов

Мотивированное решение будет изготовлено 19 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>