Решение № 12-130/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи должностным лицом- главным специалистом Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения гражданина ФИО2, не направив ему ответ на письменное обращение в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, указав в ее обоснование довод о том, что ответ заявителю ФИО2 был направлен в установленный законом срок посредством внутреннего почтового отправления (простым письмом). Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Прокурор считает доводы жалобы не обоснованными, а обжалуемое постановление законным.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59КоАП РФ.

В соответствии с ч.2ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ч.1ст.2 ФЗ от 02.05.06г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения.. .в государственные органы, в органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч.1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ от 02.05.06 г., обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.06г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1,4 ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.06г государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лице обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как это обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением Городецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением ФИО2, ответами на имя ФИО2 из ГЖИ от 21.11.16г. и от 01.03.17г., выписками отчета по отправленным письмам ГЖИ за октябрь 2016г., март 2017г., уведомлением, требованием заместителя Городецкой городской прокуратуры о представлении информации.

Из содержания указанных доказательств следует, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о неполучении ответа из Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В ходе проверки установлено, что в Городецкую городскую прокуратуру 24.01.2017 поступило повторное обращение ФИО2 по вопросу оплаты за ЖКУ в «Жилсервис-2». После чего, указанное обращение горпрокуратурой направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю руководителю Городецкого отдела ГЖИ, зарегистрировано 02.02.2017. №3531г.

Также установлено, что в Городецкую городскую прокуратуру 15.03.2017 года поступило обращение ФИО2 по вопросу неисполнения «Жилсервис 2» постановления Правительства. После чего, указанное обращение горпрокурором 15.03.2017 направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю - руководителю Городецкого отдела ГЖИ.

Разрешение обращений ФИО2 поручено главному специалисту Городецкого отдела ГЖИ государственному жилищному инспектору Нижегородской области ФИО1, которая в установленный законом срок, письменных ответов ФИО3 на его обращения не направила, допустив тем самым нарушение требований ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.06г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод жалобы ФИО1, утверждающей что ответы были направлены ФИО3 простым почтовым отправлением, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Выписка из отчета по отправленным письмам, удостоверенная начальником ГО ГЖИ НО, без отметок и (или) удостоверения почтового оператора о приеме этой корреспонденции, таковым доказательством быть не может, поскольку не устраняет сомнений в достоверности факта направления письма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, смягчающего и отсутствия отягчающих ее административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.