Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Вышний Волочек Тверская область

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Николаевой А.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении истца в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также публично его оскорбил, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Вышневолоцкого городского суда от 11 сентября 2019 года по уголовному делу № 1-221/2019. Оскорбив истца, ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, поскольку его действия унизили его честь и достоинство, в первую очередь как сотрудника полиции, службу в которой истец искренне уважает и считает своим призванием в жизни, действия ответчика были совершены в присутствии третьих лиц, и были направлены на подрыв авторитета истца и морального престижа в глазах общественности, а также в его лице – авторитета и морального престижа системы правоохранительных органов Российской Федерации в целом. Из-за действия ответчика истец испытал негативные эмоции, длительное время находился в состоянии стресса, не мог нормально есть и спать.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11.10.2019, определено считать ответчиком по данному гражданскому делу вместо ФИО4 - ФИО4.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также истец пояснил, что из-за оскорблений и угроз ответчика испытал сильное нервное напряжение, из-за чего ему были даны дополнительные два дня отдыха, чтобы отойти от этой ситуации. Именно такого рода оскорблений, касающихся его и его семьи, за период исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей он никогда не получал. Ответчик оскорблял ФИО2 в присутствии посторонних лиц, чем подрывал также и авторитет правоохранительных органов, так как ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. Причиненные физические страдания - а именно ответчик пытался ударить ФИО2 два раза, не причинили ему физического вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, и признал, что оскорбил истца во время того как тот приезжал на выезд как сотрудник полиции по месту жительства ФИО5. Оскорбил истца из-за сложившейся на месте ситуации. Однако с заявленной суммой компенсации не согласился и просил уменьшить этот размер, т.к. он имеет на иждивении двоих детей, имеет инвалидность и получает в связи с этим пенсию. Является индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время коммерческой деятельности не ведёт.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он является <данные изъяты> отдельного взвода ППС МО МВД России «Вышневолоцкий», ему известно о ситуации, произошедшей во время дежурства ФИО2 28.04.2019, между ФИО3 и ФИО2 После произошедшего, состояние у ФИО2 было возбужденное, он был на эмоциях, в связи с чем, было принято решение, дать ему дополнительное время для отдыха.

Выслушав объяснения сторон и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 является <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий», в звании <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от <дата> и выпиской из приказа № от <дата> МО МВД России «Вышневолоцкий».

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 110.000 рублей в доход государства. С учетом содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом, на основании ч. 3,4 и ч. 5 ст. 72 УК РФ, размер наказания в виде штрафа смягчен до 55.000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 24.09.2019.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил в отношении истца ФИО2 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья как в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО2 по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и ему назначено наказание.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после произошедшего 28.04.2019 у ФИО2 наблюдалось эмоциональное возбуждение, для выхода из которого ему требовался отдых.

Показания свидетеля суд находит достоверными, так как в исходе дела свидетель не заинтересован, его показания не противоречивы и согласуются с объяснениями данными истцом, письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий в результате применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также оскорбления его, как представителя власти, при исполнении им своих обязанностей, установлен и подтвержден документально.

ФИО3 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая в адрес ФИО2 оскорбления, используя нецензурные формы выражения, содержащие признаки унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизил честь и достоинство ФИО2 как представителя власти, причинил вред его деловой репутации. Высказанные ФИО3 оскорбления в адрес ФИО2 подрывают репутацию истца в глазах окружающих, и наносит ущерб его самооценке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личности истца и ответчика.

С учетом изложенного, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требуемую истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной для конкретных обстоятельств дел.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 300 рублей, (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочёк» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва