Решение № 2-879/2026 2-879/2026~М-451/2026 М-451/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 2-879/2026

УИД № 58RS0027-01-2025-006002-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 10.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero/SR, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и случившимися последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего - ...» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 93 600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 15.06.2024 г. истец направил ответчику письменное требование от 13.06.2024 г. № о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (ШПИ №), то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 93 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В материалах дела содержится выплатное дело, которое содержит акт о страховом случае, заявление о получении страхового возмещения, а также соглашение, которое было достигнуто между потерпевшим и ...» по сумме страхового возмещения. Данное соглашение, в силу того, что оно заключено между сторонами, это документ, который подтверждает в первую очередь то, что у страховщика, который урегулировал данное страховое событие, не возникло никаких сомнений касаемо данного дорожно-транспортного происшествия, повреждений, которые были получены потерпевшим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Никаких требований в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия страховщиком не направлялось, и Росгосстрах в данном случае, являясь стороной по делу, которая впоследствии выплачивает страховое возмещение на основании данного соглашения, в данном случае не имело никаких законных оснований для предъявления требований к ответчику в части выплаченного им страхового возмещения ...». Как следует из страхового полиса № № ПАО СК «Росгосстрах» страхователь ФИО1, являясь собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, действие страхового полиса по 30.12.2024 года. Согласно извещению о ДТП, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, 10.06.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Митсубиши Каризма регистрационный знак №. Виновным в ДТП указан ФИО1, который собственноручно указал в извещении о признании своей вины. Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО7 обратился за осуществлением страхового возмещения по договору № обязательного страхования гражданской ответственности путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с перечислением безналичным расчетом на реквизиты заявителя. Как следует из письма директора Департамента выплат ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 предложено в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма предоставить на осмотр Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Письмо ответчику направлено 20.06.2024 (ШПИ№). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо вручено адресату ФИО4 03.02.2024. Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 23.06.2024 ...» и ФИО7 пришли к соглашению о следующем. В связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства марки Митсубиши Каризма регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного события, произошедшего 10.06.2024, и составлен акт осмотра, подписанный сторонами. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 93 000 руб. Потерпевший подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. При этом, отсутствует экспертное заключение с выводами о невозможности установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно акту о страховом случае по убытку №, потерпевшим является ФИО7 страховщиком-АО ...», страховой полис XXX №, причинителем вреда - ФИО1, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, размер страхового возмещения равен 93 000 руб. Указанный акт был составлен в отсутствие надлежащих сведений о получении ФИО1 заказного письма (получение было возможно только 01.07.2024). Вместе с тем, имеющихся в распоряжении страховщиков документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, кроме того, страховщик осуществил выплату в размере страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, соответствие имевшихся на автомобиле марки Митсубиши Каризма регистрационный знак <***>, повреждений заявленных обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, истцом не доказан факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию Страховщика, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения требований в порядке регресса к виновнику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2024 г. в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес><адрес>, по вине водителя автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...». Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер №, ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства водителя автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился ...» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 июня 2024 года составлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 600 руб.

19 июня 2024 года между ...» и ФИО7 было составлено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны согласовали размер убытков потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2024 года на сумму 93 600 руб.

27 июня 2024 года ...» составлен акт о признании случая страховым.

28 июня 2024 года ...» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 93600 рублей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что в установленные законом сроки ФИО1 не было представлено на осмотр транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер №, в целях определения объема повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне, глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Согласно материалам дела 15 июня 2024 г. истец направил ответчику требование от 13 июня 2024 года, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра. Сведений о направлении требования ранее указанной даты истцом не представлено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24 июля 2024 года корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Между тем, соглашение о размере страховой выплаты между ФИО7 и ...» было заключено 19 июня 2024 года, то есть еще до получения сообщения ответчиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что представленные документы, в том числе экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим ФИО7, а также результаты осмотра транспортного средства ФИО7, поврежденного в результате ДТП, были признаны страховой компанией и истцом ПАО СК «Росгосстрах», достаточными для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Страховщиком не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр, при этом требования истца в данном случае направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения (АО «Альфа Страхование») представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты путем заключения соглашения. Уведомление ответчику было направлено страховщиком не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортном происшествии автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Суд, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Е.Г. Тюрина