Апелляционное постановление № 22-768/2024 22К-768/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Потапов А.М. Дело № 22-768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого – адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов К. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2024 года, которым в отношении

К.,

родившегося /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К., его защитника – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.

15 февраля 2024 года К. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

Следователь СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области П. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование указав, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая мотив и обстоятельства преступления, а также личность обвиняемого К., у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что К. в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, с целью избежания уголовной ответственности, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в 2020 году был осужден за совершение аналогичного преступления, что характеризует К. как личность, склонную к совершению преступлений, и свидетельствуют о стойкой криминальной направленности его поведения; может угрожать потерпевшему, основным свидетелям, поскольку знаком с ними и ему известно их место проживания, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Пинчук А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание общественную опасность деяния, непогашенную судимость, неудовлетворительную характеристику, сделав вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не представлено данных, позволяющих сделать вывод, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. К. до задержания самостоятельно проследовал в ОМВД России по Колпашевскому району, где дал явку с повинной и подробные признательные показания, выразил намерение о сотрудничестве с органами следствия. Суд проигнорировал семейное положение К., на иждивении которого находятся малолетний сын, бабушка и сожительница, кроме того, он трудоустроился на постоянное место работы. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании К. просил избрать меру пресечения, которая позволит ему работать и обеспечивать семью. Просит постановление отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Колпашевского городского прокурора К.А. Позднякова указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, то, что он положительно характеризуется сожительницей.

Вместе с тем, суд учел, что К. имеет неудовлетворительную характеристику, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее судим за совершение преступлений против личности, судимости в установленном порядке не погашены и не сняты, склонен к /__/, постоянного источника доходов не имеет,

Таким образом, действительно, установлено, что К., учитывая все вышеизложенные обстоятельства, может скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому доводы защитника-адвоката о семейном положении К., на иждивении которого находятся малолетний сын, бабушка и сожительница, его трудоустройство были предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе без учета иных обстоятельств не влияют на установленные судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно установления соответствующей возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения, и иные ранее указанные обстоятельства, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении К. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом возможность применения иной меры пресечения обосновано не нашла своего подтверждения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.