Решение № 2-4505/2019 2-4505/2019~М-3840/2019 4505/2019 М-3840/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4505/2019

66RS0№-35

Дело № – 4505/2019 (4) Мотивированное
решение изготовлено 06.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 372000 рублей под 22,90% годовых на срок до . При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, хотя истец возражала против заключения договора страхования. Вместе с тем, ПАО «Почта Банк», не учитывая мнение заемщика, включил суммы страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на ФИО1 На иных условиях Банк кредит заемщику не предоставлял. Истец была вынуждена оплатить услугу страхования в размере 72000 рублей, и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с чем, на основании положений ст.ст. 4, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указав, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, при этом она по собственной воле и в своих интересах выступила оферентом, направив Банку предложение о заключении кредитного договора на известных и понятных ей условиях. Кроме того, истец добровольно обратилась с заявлением о страховании, в котором просила ПАО «Почта Банк» застраховать ее по выбранной программе страхования, при этом в данном заявлении она своей подписью подтвердила добровольный выбор услуги страхования, а также страховой компании, решение заемщика о заключении договора страхования не влияло на решение Банка о предоставлении кредита. Условия Кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах она могла отказаться от подписания договора, на основании которого возникают соответствующие обязательства, в том числе договора страхования. Таким образом, ПАО «Почта Банк» прав истца не нарушал. Также указывает, что в установленные сроки клиент от получения кредита не отказывалась. Кроме того, полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец заключила индивидуальный договор страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 372 000 рублей под 22,90% годовых на срок до .

В этот же день на основании заявления истцу ФИО1 в рамках программы страхования «Оптимум» выдан полис Единовременный взнос №, который подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». При этом из содержания данного полиса следует, что заключение договора страхования зависит исключительно от волеизъявления заемщика, который вправе, как согласиться на участие в такой программе, так и отказаться от нее. ФИО1 подписала соответствующий договор страхования, согласно которому страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия составила 72000 рублей, страховая сумма – 600000 рублей. При этом сумма страхового возмещения является неизменной в период действия договора страхования.

Из содержания Полиса также следует, что ФИО1 с Условиями страхования ознакомлена и согласна, соответствующий экземпляр Условий получила лично.

Кроме того истец ФИО1 собственноручно подписала распоряжение на перевод денежных средств в размере 72000 рублей со своего счета, на который поступили кредитные денежные средства, ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

Кредитный договор и договор страхования от не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Присоединение к Договору страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, поскольку является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия истца, заключившего договор страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, а услуга по страхованию не является навязанной.

Истцом доказательств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» и п. 10 ст. 7 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежной суммы в виде уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Установив отсутствие оснований для применения к условиям кредитного договора и страхования правил, предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина