Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.10.2017г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавиа, г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем Рено, г/н № под управлением ФИО2 Виновным признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2017г., выданной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0902699329). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 20 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС» с целью установления реального размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком требования, указанные в претензии выполнены не были. Что послужило основанием для обращения в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал иск в Самарский районный суд <адрес> (дело 2-501/18). В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в виду двойной неявки истца в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 68000 рублей, неустойку – 86360 рублей, услуги по оценке – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 19.10.2017г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавиа, г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем Рено, г/н № под управлением ФИО2

Виновным признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2017г., выданной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0902699329).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 38400 рублей (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела в размере 20 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС» с целью установления реального размера ущерба.

Согласно заключению ООО «ИНКРЕЙС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101900 рублей. Расходы по оценке составляют 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив вышеуказанное заключение, однако ответчиком требования, указанные в претензии выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск в Самарский районный суд <адрес> (дело 2-501/18).

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н № с учетом износа составила 88300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в суд.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям в суде не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «ГОСТ», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 88300 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 68000 рублей (88300-20300).

Учитывая, что суд принял за основу решения судебную экспертизу, убытки в виде расходов по оценке, понесенные истцом за оценку, в размере 13000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 8000 рублей.

Страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, в связи с чем, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 34000 рублей (68000*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 68000 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, штраф -34000 рублей, а всего –124000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года

Судья