Решение № 2-3322/2024 2-3322/2024~М-2845/2024 М-2845/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3322/2024 (43RS0003-01-2024-004861-27)

06 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль Lada Granta получил механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО11 {Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. После проведения осмотра {Дата} страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и {Дата} осуществил денежную выплату в размере 236400 руб., из которых 189500 руб. – страховое возмещение на восстановительный ремонт (по ценам Единой методики с учетом износа), 46900 руб. – величина утраты товарной стоимости. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Кировской области составила 480600 руб. без учета износа. В ответ на претензию ФИО2 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 83500 руб., 4970 руб. за проведение экспертизы, 44525,61 руб. – неустойка. {Дата} страховщик осуществил выплату неустойки в размере 74720,39 руб. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в рамках рассмотрения заявления ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 321100 руб., с учетом износа – 277400 руб. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159500 руб., страховое возмещение в размере 48100 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 10030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от полагающейся суммы страхового возмещения в размере 24050 руб., неустойку с суммы 48100 руб., с {Дата} по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 253,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11, САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представителем третьего лица ФИО11 направлен отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

АНО «СОДФУ» на запрос суда представлены материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, гос. рег. знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Peugeot 307, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль Lada Granta получил механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от {Дата} ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 13.13 и 11.4 ПДД РФ, а именно не смог определить наличие покрытия а дороге и отсутствие знаков приоритета, находясь на второстепенной дороге стал осуществлять маневр «обгон» транспортного средства Lada Granta 219470, гос. рег. знак {Номер} под управлением ФИО2 на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной. В результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата}, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от {Дата}, указанное постановление от {Дата} в отношении ФИО11 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи Кировской областного суда содержится вывод, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют основания для признания ФИО11 невиновным в совершении административного правонарушения, а также прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, страховщиком ни в момент принятия заявления о наступлении страхового случая, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не ставился под сомнение вопрос о виновности третьего лица в ДТП от {Дата}.

Причинение вреда имуществу ФИО2 в результате действий водителя ФИО11 ответчиком не оспаривалось, в связи с чем доводы представителя третьего лица ФИО11 – ФИО6 со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не могут быть приняты во внимание.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} представитель ФИО2 ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, об организации осмотра и независимой экспертизы, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате утраты товарной стоимости.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 189500 руб.

Также {Дата} ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 46900 руб.

Ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 189500 руб., а также 46900 руб. в качестве утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

По инициативе стороны истца ИП ФИО8 составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому расчетная стоимость ремонта (без учета износа) по расценкам Кировской области составляет 480600 руб.

{Дата} страховщиком получена претензия представителя ФИО2 с требованием осуществления восстановительного ремонта или о выплате убытков на ремонт в размере 480600 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также неустойки в размере 1 % от неосуществленного в срок страхового возмещения.

{Дата} по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение {Номер} о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Granta гос. рег. знак <***>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 309400 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273000 руб.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 44523,61 руб.

{Дата} страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}; выплата неустойки с учетом налога перечислена на счет истца в размере 38735,61 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}; выплата возмещения расходов на услуги независимого эксперта в размере 4970 руб., выплата расходов на нотариальные услуги в размере 2400 руб.

Не согласившись с размером выплаченных денежных сумм, представитель ФИО2 ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Несмотря на требования представителя ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 от {Дата} № {Номер}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 321100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 48100 руб. (321100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 189500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 83500 руб. (сумма доплаты страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО8, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480600 руб.

Определенная заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 159500 руб. (480600 руб. – 321100 руб.).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Доводы представителя ответчика об исполнении обязанности по выплате неустойки в полном объеме судом не принимается, так как обязательства в надлежащем виде не были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере 48100 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 48100 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при определении предельного размера неустойки необходимо учитывать выплаченные в добровольном порядке суммы, а именно 44523,61 руб. и 74720,39 руб., в связи с чем размер указанной санкции не может превышать 280756 руб. (400000 руб. – 44523,61 руб. – 74720,39 руб.).

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 48100 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 280756 руб.

Представитель истца обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен исчисляться в виде 50 % разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.

Следовательно, штраф следует исчислять следующим образом: 48100 руб. * 50% = 24050 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10030 руб.

Пунктом 135 постановления Пленума ВС РФ № 31предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определение размера убытков было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В данном случае размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам не определялся ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, поэтому несение данных расходов обусловлено защитой нарушенного права в суде.

Стоимость оценки ущерба составила 15000 руб., ответчиком ФИО2 выплачено возмещение указанных расходов в размере 4970 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10030 руб. (15000 руб. – 4970 руб.).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, согласно которому стоимость составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции составляет 20000 руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259,20 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5276 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 48100 руб., убытки в размере 159500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24050 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 48100 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 280756 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5276 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.