Решение № 2-2183/2018 2-2183/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2183/2018

Дело № 2-2183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7, действующей по ордеру №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о прекращении ограничения (обременения) ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ОО «Сибирский тракт» филиал Банка ВТБ (ПАО) о прекращении ограничения (обременения) ипотеки в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> путем погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от (дата). В обоснование доводов иска указала, что (дата) между ФИО6, ФИО10 (Кудринская) и ОАО «МЕТКОМБАНК» заключен кредитный договор №..., согласно которому получены 1 113 229 рублей сроком на <.....> месяцев под <.....>% годовых для целевого использования – приобретения в совместную собственность жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. (дата) согласно договору купли-продажи ФИО6 и ФИО10 (Кудринская) данное жилое помещение приобретено в совместную собственность за <.....> рублей, из которых 1 113 229 рублей являлись заемными средствами по указанному кредитному договору. (дата) Управлением Росреестра за №... зарегистрирована ипотека в силу закона на указанное жилое помещение. Между тем, в (дата) обязательства по кредитным обязательствам были исполнены полностью. (дата) апелляционным определением по делу №... заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) в части определения долей в совместном имуществе супругов изменено: за ФИО6 признано <.....> доли; за ФИО8 – <.....> доли; за ФИО1 – <.....> доли; за ФИО2 – <.....> доли на спорную квартиру. (дата) истец обратилась с заявлением в Росреестр о прекращении записи об ипотеке, производство в указанной части приостановлено в связи с непредоставлением закладной. Залогодержатель ОО «Сибирский тракт» сообщил, что закладная (дата) была передана по акту ФИО6 (дата) в адрес ФИО6 было направлено уведомление о необходимости предоставить в Росреестр соответствующее заявление о прекращении записи об ипотеке и предоставить закладную. Однако ответчики уклоняются от подачи совместного заявления, в связи с чем просит прекратить ипотеку (залог) в отношении спорной квартиры путем погашения регистрационной записи на основании решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АОА «МЕТКОМБАНК», АО «Дом.РФ» (АО «АИЖК»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), по ходатайству представителя истца соответчики ОО «Сибирский тракт» филиал Банка ВТБ (ПАО), АОА «МЕТКОМБАНК», АО «Дом.РФ» (АО «АИЖК») из числа соответчиков переведены в третьи лица.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что (дата) было постановлено уведомление МО №... Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в прекращении ограничений прав и обременений на спорную квартиру поскольку не была предоставлена документарная закладная от (дата). ФИО6 направлялось в письменном виде уведомление о необходимости предоставить закладную в Росреестр. Кроме того, он извещался по телефону, но никаких мер ответчиком не было принято. Несмотря на то, что кредитные обязательства сторон-заемщиков перед Банком полностью исполнены, истец Кудринская лишена возможности снять имеющиеся ограничения.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность по уплате кредита выплачивал он, ФИО8 кредит не погашала, в связи с чем им подан иск о взыскании с нее части выплаченных денежных средств. Ранее, до подачи искового заявления, ФИО8 к нему не обращалась с просьбой предоставить ей закладную или совместно обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки. Не оспаривает, что закладную получил от залогодержателя, она имеется у него в наличии, сам в Росреестр с заявлением о прекращении обременений в виде ипотеки не обращался, так как не было в этом необходимости. Кроме того, указал, что истец имеет задолженность по алиментам на содержание ребенка, алиментные обязательства не исполняет, полагает, что при прекращении ипотеки она распорядится принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая по ордеру, в ходе судебного заседания поддержала позицию ответчика. Кроме того, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предварительно к ФИО6 никто не обращался, уведомлений он не получал. О необходимости прекращения ипотеки ФИО6 узнал только из искового заявления, случайно в суде.

Представитель третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), а также АО «ДОМ.РФ» ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания (дата), дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, дополнительно пояснила, что возражений не имеет по заявленным требованиям, долг по кредиту погашен. Поскольку закладная погашена и она имеется лишь в одном подлинном экземпляре, выдана основному заемщику ФИО6 по акту передачи, то оснований для выдачи ФИО8 ее копии или дубликата не имеется. Банк ВТБ (ПАО) требований претензионного характера по погашению кредитных обязательств бывших супругов П-вых не имеет, долг погашен полностью.

Представитель третьего лица АОА «МЕТКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На основании пунктов 2, 3 статьи 17 указанного закона залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона. В закладной может быть указано, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется. Обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО6, ФИО10 (Кудринская) (заемщики) и ОАО «МЕТКОМБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщиками получены денежные средства в сумме 1 113 229 рублей сроком на <.....> месяцев под <.....>% годовых для целевого использования – приобретения в совместную собственность жилого помещения по адресу: <АДРЕС> (л.д.123-131).

В обеспечение указанного кредитного договора, (дата) между ФИО6, ФИО9 (покупатели) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передала в совместную собственность покупателям квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> (л.д.5-8).

Цена указанной квартиры согласно п.1.4 договора составила <.....> руб., установлена соглашением сторон, была окончательной и изменению не подлежала. Порядок расчетов по договору определен в разделе 2 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации №....

Вместе с регистрацией права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО6 и ФИО9, (дата) Управлением Росреестра за №... зарегистрирована ипотека в силу закона на указанное жилое помещение (л.д.8-9).

Согласно справке ОО «Сибирский тракт» филиала Банка ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору от (дата) №... исполнены в полном объеме (дата), просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует (л.д.16).

Таким образом, стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору.

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) ФИО9 заключила брак с ФИО4 в связи с чем ей присвоена фамилия «Кудринская» (л.д.94).

(дата) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда по делу №... заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) в части определения долей в совместном имуществе супругов изменено: за ФИО6 признано <.....> доли; за ФИО8 – <.....> доли; за ФИО1 – <.....> доли; за ФИО2 – <.....> доли на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО8 обратилась Межмуниципальный отдел № 1 Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении ограничений прав на спорный объект недвижимости и обременений в отношении него. Однако, уведомлением регистрирующего органа от (дата) ей было разъяснено о приостановлении осуществлений действий до (дата) в связи с необходимостью предоставления соответствующего заявления Залогодержателя (л.д.15).

(дата) ФИО8 обратилась к ФИО6, ОО «Сибирский тракт» филиал Банка ВТБ 24 (ПАО) с просьбой в течение пяти банковских дней с момента получения указанного заявления представить в Управление Росреестра по Пермскому краю по делу № №... соответствующее заявление о прекращении ипотеки №..., а также закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (л.д.18-19,20).

Согласно ответу ОО «Сибирский тракт» филиала Банка ВТБ (ПАО) от (дата), (дата) закладная с отметкой залогодержателя о полном исполнении обязательств была выдана по акту приема-передачи основному заемщику ФИО6 в связи с полным погашением данного ипотечного займа. (дата) залогодержателем АО «ДОМ.РФ» было подано заявление о прекращении ограничений на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в Управление Росреестра по Пермскому краю по предмету ипотеки: <АДРЕС> на основании уведомления о приостановлении «Прекращение ограничений на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» от (дата) № №... (л.д.133, 134, 135-140).

Согласно акта приема-передачи закладной от (дата) заемщик ФИО6 принял от АО «АИЖК» закладную №... с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (л.д.17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, ответчик ФИО6 мер по снятию обременения в отношении спорной квартиры не предпринял. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Уведомлением Межмуниципального отдела № 1 Управления Росреестра по Пермскому краю от (дата) ФИО8 отказано в «Прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в связи с отсутствием документарной закладной от (дата).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что заемщики ФИО6 и ФИО8 (ФИО12) задолженность по кредитному договору погасили полностью в согласованном сторонами объеме с прекращением соответствующего обязательства, между тем, ответчик уклоняется от погашения записи об обременении путем обращения в органы Росреестра.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он производил погашение задолженности по кредиту и ФИО8 не исполняла кредитные обязательства, правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют и могут быть предметом самостоятельной защиты, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает для возникшего спора по требованию о прекращении ипотеки претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о прекращении ограничения (обременения) ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить ипотеку (залог) на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, путем погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>