Решение № 2-4983/2019 2-4983/2019~М-3665/2019 М-3665/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4983/2019

№ 2-4983/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Тютюнике Н.Н.,

с участием прокуроров Весниной Т.А., ФИО2,

при участии представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 15.07.2019 года) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 200 500 рублей суммы страхового возмещения, 3 105 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 15 июля 2019 года сумма неустойки составляет 178 445 рублей), 50% штрафа от суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО9 управляя автомобилем марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № - ФИО3 получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО9 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ№, с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего 500 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО10 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ№, с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего 500 000 рублей. 28 марта 2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ЕЕЕ№0359581230, ЕЕЕ№0359577653. ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и произвело выплату 190 000 рублей страхового возмещения. Истец полагает, что сумма страхового возмещения не соответствует порядку определения суммы страхового возмещения, должна составлять 39,05%. Следовательно, размер страхового возмещения должен быть равен 195 250 рублям (500 000 * 39,05). Невыплаченная часть страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по двум договорам оставляет 390 500 рублей – 190 000 рублей, итого 200 500 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, произведено начисление неустойки с 18 апреля 2019 года (21 день после принятия заявления к рассмотрению) по 15 июля 2019 года в размере 178 445 рублей, из расчета по 2 005 рублей за каждый день просрочки (200 500 рублей * 1% * 89 дней).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой от дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2016 года и сведеними о водителях и транспортных средств, в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «PEUGEOT 206» государственный регистрационный знак № - ФИО3 получила травмы.(л.д.13-14,15-16).

Согласно заключений экспертов №179 от 23 августа 2016 года и №184 от 12 сентября 2016 года, в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2016 года, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.(л.д.21-26).

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО9 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ№, с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего 500 000 рублей, а риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО10 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ№, с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего 500 000 рублей, 28 марта 2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ЕЕЕ№0359581230, ЕЕЕ№0359577653, что подтверждается заявлением (л.д.67), актом о страховом случае (л.д.68)

25 марта 2019 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 350 500 рублей страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и произвело выплату 190 250 рублей страхового возмещения 17.04.2019 года в рамках договора страхования с ФИО4, что подтверждается актом о страховом случае(л.д.102).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно заключениям от 23 августа 2016 года №179, от 12 сентября 2016 года №184 в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2016 года у ФИО3 возник тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни): закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменно-височной области), тупая травма грудной клетки (закрытый перелом левой ключицы, закрытые переломы 3-го, 4-го левых ребер, ушиб нижней доли левого легкого, пристеночный левосторонний пневмогидро(гемо)торакс).

Суд приходит к выводу, что характер и степень повреждения здоровья истца, как следует из заключений от 23 августа 2016 года №179, от 12 сентября 2016 года №184, соответствуют следующим пунктам Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164: ушиб головного мозга - пп.«Б» п. 3 - 10%; ушибленная рана теменно-височной области - п.43 - 0.05%; закрытый перелом левой ключицы - пп.«В» п.50 - 7%; закрытые переломы 3-го левого ребра - пп.«Г» п.21 - 2%; закрытые переломы 4-го левого ребра - пп.«Г» п.21 - 2%; ушиб нижней доли левого легкого - п.43.1 - 5%; пристеночный левосторонний пневмогидро(гемо)торакс - пп.«А» п.19 - 7%. Выполнены следующие операции: реостеосинтез левой ключицы пластиной (подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 7155(л.д.29-30) - пп.«Б» п.57 - 5%. удаление металлоконструкций левой ключицы (подтверждается выписным эпикризом из карты № 524 л.д.31)- пп. «А» п. 57 – 1%.

Расчетный размер возмещения, определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на размер страховой суммы, что составляет 500 000 х 39,05% (10%+0,05%+7%+2%+2%+5%+7%+5%+1) и равен 195 250 рублей.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что реостеосинтез левой ключицы пластиной и удаление металлоконструкций левой ключицы, должно рассчитываться по одному п.п. «Б» п. 57 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, так как согласно данных правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, на основании чего суд приходит к выводу, что выполненные операции: реостеосинтез левой ключицы пластиной соответствует - пп.«Б» п.57 - 5%, а удаление металлоконструкций левой ключицы - пп. «А» п. 57 – 1%.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Из материалов дела следует, что приговором Уватского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2016 года ФИО4 признан виновны в совершении преступленная, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.(л.д.18-20).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор, постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлены обстоятельства причинения ФИО9 вреда здоровью истца, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Учитывая тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля ФИО3, солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, следовательно, страховые выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 200 250 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению исходя из следующего расчёта: 500 000 рублей лимит страхового возмещения * 39,50% = 195 250 рублей; 195 250 рублей * 2 договора страхования = 390 500 рублей; 390 500 – 190 250 = 200 250 рублей недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 28 марта 2019 года, страховое возмещение в полном размере ответчик должен был выплатить в срок до 17 апреля 2019 года, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 178 222,50 рублей, из расчета по 2 002,50 рублей за каждый день просрочки (200 250 рублей * 1% * 89 дней), при этом суд не соглашается с расчетом истца, так как сумма невыплаченного страхового возмещения составила 200 250 рублей, а не 200 500 рублей, как указано истцом.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (89 дней) соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (178 222,50 рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (200 250 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 66 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, что составит 100 125 рублей (200 250 рублей * 50%).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителей ответчиков о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» до 50 000 рублей, что по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая период и причины просрочки исполнения обязательств.

Согласно абзаца 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что расчет неустойки произведен по 15 июля 2019 года и на указанную дату сумма основного обязательства не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 июля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 200 250 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию 6984,76 рубля государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 250 руб., неустойку за период с 18.04.2019 года по 15.07.2019 года день вынесения решения в сумме 66 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 16.07.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 200 250 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 6 984,76 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья (подпись) Е.М.Сидоренко