Решение № 2-155/2017 2-4486/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит квартира №<№> в указанном доме, а ответчику ФИО1,- принадлежит <адрес>. <дата обезличена> по вине жильцов квартиры №<№> (тёк смеситель в ванной комнате) произошло затопление квартиры истцов, <дата обезличена>, ввиду самостоятельной замены канализационного стояка собственником квартиры №<№> так же квартира истцов была залита канализационной водой, <дата обезличена> по вине ответчика ФИО1 (сломался сливной бачок унитаза) вновь произошёл залив квартиры истцов. В результате неоднократных затоплений квартиры повреждены в прихожей комнате обои, в зале вздулся линолеум, на кухне образовались потёки, сгорела люстра и вздулось лакокрасочное покрытие, а так же вздулась арка из ДСП. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается проведённым по заказу истцов заключением эксперта. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков по делу судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего соистца ФИО7, являющаяся представителем ФИО6 на основании нотариальной доверенности, представитель истца ФИО5, ФИО10, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчики извещались о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по установленному судом месту регистрации, посредством почтового уведомления, Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта в порядке ст. 187 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Астраханский филиал собственником <адрес> является ФИО11

Из свидетельства о смерти <№> следует, что ФИО11 умер <дата обезличена>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 <дата обезличена> обратились с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО11, что подтверждается представленными по запросу суда НО «Нотариальная палата Астраханской области «ассоциация» материалами наследственного дела <№> к имуществу умершего.

Таким образом, фактически, по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, собственниками жилого помещения, <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРП следует, что с <дата обезличена> года собственником <адрес> является ФИО1

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартир №<№>, <№> в <адрес>, будучи обязанными поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предприняли должных мер к надлежащему состоянию сантехнического оборудования ванной комнаты, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.

Так, согласно акту от <дата обезличена>, составленному комиссией ООО «Омега» при обследовании <адрес> установлено, что в прихожей комнате частично пострадали обои (площадь <данные изъяты> кв.м.), в зале вздулся линолеум (площадь 6 кв.м.), на кухне видны следы потёков (площадь <данные изъяты> кв.м.), так же сгорела люстра, на потолке вздулось лакокрасочное покрытие (площадь 1 кв.м.) при входе из зала в кухню вздулась арка из ДСП. Течей инженерных сетей не выявлено. Причина затопления: протечка смесителя в ванной комнате <адрес>.

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив <дата обезличена> жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине собственников <адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный <дата обезличена> ущерб возлагается на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Возложение на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке в силу положений ст. ст. 322, 325-326, 1080 ГК РФ их прав не нарушает.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлено заключение строительно-технического исследования <№> от <дата обезличена>, согласно которому с учётом акта осмотра квартиры от <дата обезличена>, данных локального сметного расчёта, ущерб от затопления <дата обезличена> составил <данные изъяты> рубля (из них: антисептическая обработка прихожей, зала, кухни -<данные изъяты> рублей, ремонт штукатурки внутренних стен прихожей- <данные изъяты> рублей, покрытие грунтовкой прихожей– <данные изъяты> рубль, оклейка обоями стен прихожей– <данные изъяты> рубль, устройство покрытий из линолеума – <данные изъяты> рублей, ремонт штукатурки потолка кухни- <данные изъяты> рублей, покрытие поверхности потолка кухни – <данные изъяты> рубль, окрашивание потолка кухни – <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший строительно-техническое исследование, подтвердил изложенные в нём доводы в полном объеме.

Исследуя выполненное по заказу истца строительно-техническое исследование, суд, при вынесении решения при определении размера причинённого ущерба, в силу ст. ст. 55, 60, 67,86 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления <дата обезличена> составил <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно акту от <дата обезличена>, составленному комиссией ООО «Омега» при обследовании <адрес> установлено, что в ванной комнате произошло отслоение плитки (<данные изъяты> кв.м). Причина затопления: в квартире №<№> сломался сливной бачок унитаза, вследствие чего произошло затопление квартиры № <№>, затем <№>.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив <дата обезличена> жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине собственника <адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный <дата обезличена> ущерб возлагается на ответчика ФИО1

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлено заключение строительно-технического исследования <№> от <дата обезличена>, согласно которому с учётом акта осмотра квартиры от <дата обезличена>, данных локального сметного расчёта, ущерб от затопления <дата обезличена> составил <данные изъяты> рублей (из них: демонтажные работы: разборка облицовки стен из плиток – <данные изъяты> рублей, антисептическая обработка поверхностей ванной комнаты -<данные изъяты> рублей, покрытие поверхности грунтовкой – <данные изъяты> рублей, наружная облицовка керамическими плитками – <данные изъяты> рублей).

Размер ущерба, указанный в заключении строительно-технического исследования <№>, ответчиками по делу не оспорен, доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления <дата обезличена> составил <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доказательств несения иных убытков истцами по вине ответчиков в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении в иске в остальной части.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения, за оказание юридической помощи при составлении иска, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (37,28% от цены иска), в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <данные изъяты> рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова