Решение № 2А-617/2019 2А-617/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-617/2019

2а-617/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000907-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКЛПУ «Республиканская больница №2» УФСИН России по Республике Карелия ФИО2

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО3,

представителя административного ответчика Филиала «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКЛПУ «Республиканская больница №2» УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Филиалу «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО5, обратился в суд с административным иском к ФКЛПУ «Республиканская больница №2» УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКЛПУ РБ-2) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-7) по тем основаниям, что отбывает наказание в ФКЛПУ РБ-2, состоит на диспансерном учете, получает консервативное лечение. Неоднократно обращался в исправительные учреждения относительно проведения медицинского освидетельствования на предмет установления заболеваний, позволяющих присвоить статус инвалида. Письмом от 06.05.2019 за подписью начальника филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО4, из содержания которого следует, что по совокупности заболеваний у ФИО1 отсутствуют признаки инвалидности, ФИО1 фактически отказано в проведении медико-социальной экспертизы. Данный отказ полагает незаконным, в том числе противоречащим приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 №233, регламентирующему порядок проведения медико-социальной экспертизы в отношении осужденных, нарушающим права осужденного ФИО1 на охрану здоровья, в том числе получение медицинской помощи. Просит признать ответ из ФКЛПУ РБ-2 от 06.05.2019 исх.№ОГ-11/ТО/41/8-576 об отказе в направлении и проведении ФИО1 медико-социальной экспертизы незаконным, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, направив ФИО1 в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-10), Филиал «Больница-1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (далее – Филиал Б-1), в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Карелия.

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено путем системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, сообщил, что у него имеется большое количество заболеваний, надлежащее лечение ему не оказывают, на медико-социальную экспертизу для целей установления инвалидности не направляют. Пояснил, что по данным вопросам обращался устно в различные организации, в которых он отбывал наказание и проходил лечение, письменных обращений о направлении его на медико-социальную экспертизу, помимо того, на которое получен ответ 06.05.2019 за подписью начальника филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО4, он либо его представитель не направлял.

Представитель ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела без проведения устного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу являлся обоснованным в виду отсутствия у ФИО1 по совокупности заболеваний признаков инвалидности. В силу предписаний пункта 5 Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 №233, (далее – Порядок №233) отказ медицинской организации уголовно-исполнительной системы осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу не лишает осужденного права обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения). ФИО1 данным правом не воспользовался. Форма справки, которая должна быть выдана осужденному при отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, не установлена, на основании пункта 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, в таких случаях справки оформляются в произвольной форме, то есть письмо от 06.05.2019 за подписью начальника Филиала Б-1 ФИО4 фактически является справкой об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу. Обжалуемое письмо от 06.05.2019 за подписью начальника Филиала Б-1 ФИО4 содержит все предусмотренные для справки сведения, подготовлено в установленные для рассмотрения обращений граждан сроки. До настоящего времени медицинских показаний для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу не имеется.

Представитель административного ответчика Филиала Б-1 ФИО4 поддержала доводы представителя ФКУЗ МСЧ-10, дополнительно пояснила, что при подготовке ответа на жалобу ФИО5, представляющего интересы ФИО1, поступившую из ФК ЛПУ РБ-2, относительно направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу, учитывался не только поставленный в жалобе вопрос о направлении ФИО1 на психиатрическую медико-социальную экспертизу, но и вся совокупность имеющихся у ФИО1 заболеваний, состояние здоровья оценено в динамике, признаков инвалидности не установлено.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ РБ-2 ФИО2 возражал относительно заявленных требований по мотивам, аналогичным названным ранее, дополнительно пояснил, что ФИО1 и его представитель с иными заявлениями и жалобами, помимо той, ответ на которую обжалуется в рассматриваемом административном исковом заявлении, относительно направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу, сбора необходимых для этого документов, не обращался.

Административный ответчик ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал представленные ранее в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что не наделено полномочиями по направлению осужденных на психиатрическую медико-социальную экспертизу. За время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-7 ФИО1 в администрацию учреждения по вопросу проведения медико-социальной экспертизы не обращался, с письменной жалобой обращался адвокат ФИО1, ФИО5, ответ на жалобу дан 25.04.2019.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Кроме того, в силу положений пункта 19 названных выше Правил, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Аналогичные предписания содержатся и в Порядке №233, согласно пунктам 4 и 5 которого медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5, действующим в интересах осужденного ФИО1, 08.04.2019 была направлена жалоба в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, поступившая 19.04.2019, зарегистрированная за №ОГ-97, на которую 25.04.2019 дан ответ о том, что осужденный ФИО1 убыл из ФКУ ИК-7 в ФКЛПУ РБ-2.

Кроме того, 08.04.2019 ФИО5 в адрес ФКУЛПУ РБ-2 направлена жалоба, поступившая 18.04.2019, зарегистрированная за №ОГ-43, в которой указывается на то, что ранее по предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 предполагался к направлению на психиатрическую медико-социальную экспертизу, но до настоящего времени такая экспертиза не проведена, в связи с наличием у осужденного ФИО1 тяжких заболеваний, прохождение медико-социальной экспертизы требуется для присвоения инвалидности и последующего курса реабилитации в срочном порядке.

19.04.2019 данная жалоба перенаправлена начальнику Филиала Б-1 для представления ответа по существу. Поступила в Филиал Б-1 22.04.2019, зарегистрирована за №ОГ-457.

06.05.2019 за №ОГ-11/ТО/41/8-576 ФИО5 на данную жалобу подготовлен ответ за подписью начальника Филиала Б-1 ФИО4, из содержания которого следует, что по совокупности заболеваний у ФИО1 отсутствуют признаки инвалидности.

Предметом настоящего судебного разбирательства является законность именно данного ответа, ошибочно называемого в административном исковом заявлении ответом из ФКЛПУ РБ-2.

Из содержания письма от 06.05.2019 за №ОГ-11/ТО/41/8-576, адресованного ФИО5, в том числе следует, что ФИО1 неоднократно находился в ФКЛПУ РБ-2, осматривался врачами, в том числе психиатром, последняя дата наблюдения - 05.04.2019, сведения, о которых указывается в письме ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от 23.05.2018 №76/69/7-3393 за подписью ФИО6 в адрес учреждения не поступали, по совокупности заболеваний в настоящее время признаков инвалидности нет, также указано, что от ФИО1 заявления о представлении его на группу инвалидности не поступали.

Пунктом 5 Порядка №233 установлено, что в случае отказа осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу ему должна быть выдана справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Форма справки не установлена, на основании пункта 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, выдается в произвольной форме.

Таким образом, действия Филиала Б-1 осуществлены в пределах его полномочий, мотивированы отсутствием данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушают, поскольку не лишают ФИО1 или его законного представителя обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Суд также учитывает, что из пояснений административного истца ФИО1 следует, подтверждается пояснениями административных ответчиков и материалами дела, что ФИО1, получив письмо 06.05.2019 за №ОГ-11/ТО/41/8-576, в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) не обращался. Оснований полагать, что для этого имелись какие-либо препятствия, не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того что ему не оказывается медицинская помощь в необходимом объеме и надлежащего качества, суд отвергает, поскольку данные вопросы предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года