Решение № 2-4181/2018 2-4181/2018~М-3918/2018 М-3918/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4181/2018

Дело №2-4181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании приказа об увольнении №№ от (дата) незаконным и его отмене, восстановлении его на службе в должности старшего инженера (руководителя смены) службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Липецкой области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), в специальном звании капитана внутренней службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата)., внесение изменений записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что он с (дата) проходил службу в ГПС МЧС России. (дата) с ним был заключен контракт о прохождении службы в ГПС МЧС в должности старшего инженера (руководителя смены) службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Липецкой области на срок 5 лет. (дата) ему вручено уведомление от (дата) №№ о расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС МЧС России в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии. Приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от (дата) № № он был уволен из ФПС ГПС МЧС России по Липецкой области по п. 9 ч. 3 ст. 83 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы), в основу данного приказа легло заключение служебной проверки Главного управления от (дата) представление к увольнению. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче приказа о наказании и ознакомлении с материалами служебной проверки, но ему было направлена выписка из приказа о наказании от (дата) в связи с чем, считает, что процедура увольнения нарушена.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако пояснил, что наркотическое средство не употреблял, он мог попасть в организм через алкогольные напитки, приобретенные им в баре в г. Москва, в которые кем-то был добавлен амфетамин. Просил учесть, что он не является лицом, употребляющим наркотические средства, и употребление амфетамина была не умышленным. Не отрицал, что ему было известно о факте управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, срок действия которого был просрочен. Суду показал, что ему стало известно о том, что у него обнаружен амфетамин (дата) когда ему позвонил по телефону сотрудник ГИБДД, подтвердил, что был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. Не указали, в чем именно по их мнению имеется нарушение порядка увольнения.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Дополнительно суду показали, что нарушений процедуры увольнения не имеется, (дата) им по телефону поступил звонок от сотрудника ГИБДД, из которого им стал известен факт совершения истцом административного правонарушения, в этот же день была начата проверка, и уже (дата) от истца были получены объяснения, (дата) составлено заключение по материалам служебной проверки и (дата). приказ об увольнении истца. Факт управления истцом транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и не имея права управления транспортными средствами подтвержден истцом и постановлением мирового судьи от (дата).и указывает на совершение действие вопреки интересов службы, пренебрегая принципами и требованиями к служебному поведению, нанося ущерб авторитет и репутации МЧС России.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе с (дата)

С (дата) с истцом был заключен контракт о прохождении службы в ГПС МЧС в должности старшего инженера (руководителя смены) службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Липецкой области на срок 5 лет.

Согласно п. 7.4 и 7.5 контракта от (дата) ФИО1 обязался соблюдать требования к служебному поведению в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ и соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, установленные ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ и другими федеральными законами.

В связи с поступлением (дата) информации от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО9 о факте управления ФИО1 личным транспортом (дата) в состоянии наркотического опьянения, не имея водительского удостоверения, ответчиком было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, указал на возможное потребление наркотических средств у знакомых в г. Москве, где он был незадолго до произошедших событий.

Вина ФИО1 также подтверждена актом врачебного исследования ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от (дата)., в котором установлено наркотическое опьянение, вызванное употреблением амфетамина.

Мировым судьей было учтено, что ФИО1 является сотрудником федеральной противопожарной службы МЧС России ГУ МЧС России по Липецкой области, имеет звание капитана внутренней службы, и с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ посчитал единственного возможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено за совершение административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения данного административного правонарушения был подтвержден ФИО1, о чем свидетельствует его объяснение, данного в ходе проведения служебной проверки, в котором истец указал, что (дата) примерно в 00 ч. 30 мин. он сел за свой автомобиль, чтобы отвезти подругу жены, которая находилась у них в гостях. После того как ее отвез, возвращаясь домой, на дороге увидел сотрудником ГИБДД, так как было ночное время и автомобилей было мало он решил объехать сотрудников ГИБДД, ушел на ближайшем развороте назад, посмотрев в зеркало заднего вида, что сотрудников ГИБДД нет, свернул во дворы, чтобы объехать. Все эти действия он совершил потому, что знал, что у него просроченное водительское удостоверение. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении. (дата) ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил ему, что по результатам освидетельствования установлено опьянение (амфетамин). Затем сотрудники спросили у ФИО1 документы, которых у него с собой не было, после этого задержали его и отвезли в Советский суд по <адрес>, где судья вынес решение оштрафовать его на 30 000 руб. Об этом случае ФИО1 руководству не докладывал.

Тем самым, по результатам проверки комиссией был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы и принято решение о расторжении контракта о службе в федеральной противопожарной службе и об его увольнении из ФПС ГПС по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона дата N 141-ФЗ.

С заключение служебной проверки истец был ознакомлен под роспись.

Приказом начальника главного управления МЧС России по Липецкой области № от (дата) ФИО1 уволен (дата). в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 9 части 3 статьи 83 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Основанием указано: заключение служебной проверки Главного управления от (дата)., представление к увольнению.

Оспаривая увольнение, истец в обоснование указывает на тот факт, что употребление амфетамина было неумышленным, возможно он поступил в его организм через алкогольные напитки, которые приобретались им в баре в г. Москве за неделю до совершения административного правонарушения. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, что он не является наркоманом, о чем представлен акт медицинского освидетельствования № от (дата)

Относительно нарушения процедуры увольнения истец не пояснил, в чем именно заключается нарушение данного порядка.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности ( пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В силу ст. 12 1. Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ"О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

12) не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно ст. 13 данного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен:

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти;

Как предусмотрено ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ"О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 данного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом МЧС РФ от 7 июля 2011 г. N 354утвержден Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, целью которого является определение этических норм и правил служебного поведения государственных служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных служащих, доверия граждан к государственным органам и обеспечение единых норм поведения государственных служащих. Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной службы, уважительного отношения к государственной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных служащих, их самоконтроля.

Знание и соблюдение государственными служащими положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения. (п. 1.7 Кодекса).

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России;

м) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Вопреки перечисленным выше нормативно-правовым актам истец ФИО1 совершил проступок в виде совершения административного правонарушения, а именно: управление транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Сам факт управления транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 не оспорил, указав, что ему было известно о том, что полгода назад окончен срок действия водительского удостоверения.

Довод истца о том, что не является наркоманом, что подтверждается актом освидетельствования от (дата)., не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела, поскольку факт управления истцом транспортного средства в состоянии наркотического опьянения (дата) подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от (дата). Свою вину в совершении административного управления истец признал. То обстоятельство, что он мог употребить данное наркотическое вещество не умышленно не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При этом суд исходит из того, что находясь на службе в федеральной противопожарной службе, являющейся особым видом государственной службы направленной на реализацию публичных интересов, предопределяющей наличие у сотрудников, проходящих службу в данных органах, специального правового статуса, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника МЧС, являясь должностным лицом и работая на должности старшего инженера (руководителя смены) службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ЦУКС ГУ МЧС России по Липецкой области своими действиями способствовал созданию условий для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. Факт совершения должностного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, послужило основанием для увольнения истца из ГУ МЧС России по Липецкой области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, согласно которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Поступая на службу в органы Государственной противопожарной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать перечисленным выше требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников Государственной противопожарной службы за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения ФИО1 является проступок, умаляющий авторитет Государственной противопожарной службы и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Довод истца на неучет ответчиком тяжести проступка примененному взысканию несостоятельна, поскольку в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, единственно возможное последствие - это увольнение (п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

Кроме того, при увольнении истца был соблюден порядок его увольнения по указанному основанию, до увольнения у истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны истцом, проверка проведена полно и объективно, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке в адрес ГУ МЧС России по Липецкой области информация о совершении истцом с его участием административного правонарушения(дата)

Истцом подтверждено, что в этот же день (дата) ему также сотрудником ГИБДД УМВД России по Липецкой области сообщено об установлении состояния наркотического опьянения в день совершения административного правонарушения.

Кроме того, только (дата). был составлен протокол об административном правонарушении по факту событий, имевших место (дата)

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Суд полагает, что указанный срок не нарушен, поскольку уже (дата) у истца было отобрано объяснение.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В заключении от (дата) указан факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, установлены причины и условия, способствующие совершению ФИО1 дисциплинарного проступка.

С приказом об увольнении от (дата). истец был ознакомлен, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, в полном объеме, объективно и всесторонне, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании приказа об увольнении от (дата) № № незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 19.11.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>