Апелляционное определение № 33-9602/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Левина З.А. № 33-9602/2025

№ 2-1093/2025

64RS0048-01-2025-002417-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., обсудив вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 к ООО «Маркет Трейд» о защите прав потребителя, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Маркет Трейд» возложена обязанность заменить ФИО1 ноутбук марки <данные изъяты> на новый этой же марки, модели, а также предоставить ФИО1 безвозмездно во временное пользование на период замены товара - ноутбука марки <данные изъяты>, ноутбук обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Маркет Трейд» ноутбук марки <данные изъяты>, приобретенный у ответчика <дата>.

С ООО «Маркет Трейд» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> в сумме 5 803 руб. 50 коп., за нарушение сроков предоставления во временное пользование на период устранения недостатков, ноутбука обладающего этими же потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 293 руб., за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый этой же марки (модели) за период с <дата> по <дата> год в сумме 21 571 руб. 97 коп., а так же размере 109 руб. 50 коп. за нарушение сроков замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук этой же этой же марки (модели) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в указанной части, неустойку в сумме 22 776 руб. за нарушение сроков безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара иного ноутбука обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата> и в сумме 109 руб. 50 коп., по день фактического исполнения обязательств ответчиком, за каждый день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком в указанной части, штраф в сумме 15 361 руб. 12 коп., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 570 руб. 08 коп., а также в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф в сумме 15 361 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ООО «Маркет Трейд» в пользу ООО «Приоритет Оценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы взысканы 28 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» - государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 109 руб. 50 коп. за нарушение срока замены ноутбука ненадлежащего качества на новый ноутбук этой же марки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания неустойки в размере 109 руб. 50 коп. за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара иного ноутбука, обладающего этими же основными свойствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в решении ограничил размер неустойки суммой 109 руб. 50 коп., не указав, что неустойка взыскивается за каждый день. Кроме того судом необоснованно снижена неустойка на будущее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Маркет Трейд» также, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указав в обоснование доводов жалобы, что срок устранения недостатков товара продавцом не нарушен, поскольку товар для устранения недостатков потребителем не направлялся. Кроме того выявленный в товаре недостаток не является существенным. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании судебной неустойки. Претензия от имени ФИО1 была направлена СРОО ЗПП «Шериф», контакты ФИО1 в претензии не были указаны, в связи с чем продавец был лишен возможности связаться с потребителем.

Дело с апелляционными жалобами поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражали против возвращения материалов дела во Фрунзенский районный суд <адрес> для выполнения требований ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вопрос рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам установлено, что в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> не рассмотрены требования СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 к ООО «Маркет Трейд» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200ст. 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» о защите прав потребителя во Фрунзенский районный суд <адрес> для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи