Решение № 2-6620/2017 2-6620/2017~М-5694/2017 2А-6620/2017 М-5694/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6620/2017

Дело №2а-6620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, осуществлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, указав в обосновании административного иска, что является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым №, относящимся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства по адресу СНТ «Цементник», участок №, на котором было выстроено жилое строение общей площадью 62,2 кв.м. В соответствии с действующим законодательством административным истцом был заказан технический план земельного участка с целью постановки жилого дома на государственный кадастровый учет недвижимости. Технический план составлен кадастровым инженером ФИО4 ООО «Техплан». Административный истец обратился в Липецкий центральный отдел бюджетного учреждения «УМФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 22.02.2017г., второе заявление было подано о государственной и регистрации права на недвижимое имущество. 10.03.2017г. было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором указывалось на несоответствие объекта недвижимости жилого дома разрешенному использованию земельного участи и отсутствием в Приложении технического плана разрешения на строительство. Считает приостановление незаконным и необоснованным, поскольку технический план подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ; объект недвижимого имущества, в отношении которого подготовлен данный технический план, является жилым строением, расположенным на территории города Липецка, СНТ «Цементник». Технический план подготовлен без приложения разрешения на строительство, поскольку дом построен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 28.06.2017г. на заседании апелляционной комиссии было принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении. 13.06.2017г. административному истцу было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №, по тем же основаниям. Считая, действия УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области незаконными, просил признать решение от 11.05.2017г. о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества незаконными; признать решение УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 13.06.2017г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества незаконным, обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости: жилой дома, общей площадью 120,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 494 кв.м. с кадастровым №, относящимся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства по адресу СНТ «Металлург-2» ОАО НЛМК, участок № по заявлению от 24.04.2017г. № о государственной регистрации права на недвижимое имущество и о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.04.2017г. № техническому плану зданию от 10.04.2017г.

В последующем административный иск был уточнен в части требований, административный истец просил признать незаконными приостановление от 11.05.2017г. и отказ от 13.06.2017г. в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества незаконными, обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, жилой дом общей площадью 62,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу СНТ «Цементник», участок № по техническому плану здания от 10.04.2017г. Основания иска остались теми же.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2, административный иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец в судебное заседание не явился, его явка судом не признавалась обязательной.

В письменном отзыве административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель – для садоводства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, СНТ «Цементник», участок №.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от 20.05.2015г. также усматривается, что разрешенное использование земельного участка – для садоводства.

22.02.2017г. от ФИО2, действующей на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3 поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – здания, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного в г. Липецке СНТ «Цементник», участок 1751, назначение «жилой дом».

10.03.2017г. было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав».

04.04.2017г. ФИО2, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 22.02.2017г., предоставив декларацию об объекте недвижимого имущества с приложением от 16.02.2017г.

Из указанной декларации следует, вид объекта недвижимости – здание, жилое строение, жилой дом, площадью 62,2 кв.м., деревянный.

06.04.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было вынесено Уведомление о приостановлении государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по тем основаниям, что объект недвижимости – жилой дом не соответствует разрешенному использованию земельного участка № (для садоводства); в Приложении технического плана разрешение на строительство отсутствует. Для устранения причин приостановления рекомендовалось обратиться в органы регистрации прав в связи с изменением разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с приложением необходимых документов.

13.04.2017г. Деревицкая обратилась заявлением с просьбой принять дополнительные документы о физическом лице, приобщила технический план задания и декларацию об объекте недвижимости: здание, жилое строение, с характеристиками, которые указаны судом ранее.

13.04.2017г. административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по тем же основаниям – жилой дом не соответствует разрешенному использованию земельного участка (для садоводства), отсутствует разрешение на строительство.

13.06.2017г. было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по тем основаниям, что объект недвижимости жилой дом не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № (для садоводства), отсутствует разрешение на строительство.

В обосновании административного иска, представитель административного истца ссылалась на то, что согласно Сборнику классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, указанный сборник предусматривает три классификационных кода «204001000000» нежилое здание, «20402000000» жилой дом, «204003000000» многоквартирный дом.

Из перечисленных классификационных кода наиболее подходящим к строению, возведенному административным истцом подходит код «20402000000» жилой дом, который и был указан в декларации.Объект недвижимого имущества, в отношении которого подготовлен данный технический план, является жилым строением, расположенным на территории СНТ «Цементник», что не исключает возможность проживания в нем с правом регистрации.

Кроме того, представитель административного истца указала в обосновании административного иска, что выдача разрешений на строительство жилого дома в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется (п.17 ст.1 ГК РФ).

В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем с доводами административного истца суд не соглашается.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений (ч.1 п.22).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017г. №, данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок следует, что земельный участок ФИО1 имеет назначение для садоводства.

Несмотря на то, что с 30.05.2017г. земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, изменение назначения земельного участка ФИО1 не произошло, так как ФИО1, как собственник земельного участка не обращался с таким заявлением в уполномоченные органы.

На день рассмотрения административного иска из представленных правоустанавливающих документов усматривается, что назначение земельного участка ФИО1 – для садоводства.

Таким образом, исходя из представленных деклараций, из технического плана, которые предоставлялись административному ответчику, технические планы от 17.02.2017г., 31.03.2017г., 12.04.2017г. подготовлены на объект недвижимости «жилой дом», который согласно сведениям раздела технического плана «Характеристики объекта недвижимости» расположен на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием для садоводства.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не допускается регистрация прав на объекты капитального строительства без их кадастрового учета. При этом одним из обязательных документов для кадастрового учета для них является технический план.

Таким образом, для всех объектов капитального строительства на садовых и дачных участках потребуется подготовка технического плана и разрешения на строительства не будет требоваться. Однако в рассматриваемом деле, поскольку на дачном (для садоводства) был возведен жилой дом, на который распространяется режим объекта индивидуального жилищного строительства, необходимо предъявление разрешения на строительство.

Из анализа правовых норм, в том числе Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в своей совокупности с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что на садовых участках возможно возведение жилых строений, которые не являются помещением для постоянного проживания, в отличии от жилого дома.

В силу ч.7 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального Закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект недвижимости «жилой дом» не соответствует целевому назначению земельного участка «для садоводства». Разрешение на строительство административным истцом не получалось и не предъявлялось в пакете необходимых документов, что не оспаривалось. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный истец обращался к ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилого дома, а не жилого строения.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации, а в дальнейшем об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона, вследствие чего оснований для признания его недействительным и понуждении ответчика осуществить кадастровый учет заявленного объекта недвижимости не имеется, вследствие чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, об отказе в осуществлении кадастрового учета и осуществлении государственного кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>