Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело №2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С.,

при секретаре: Форостяновой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4, с учетом принятых уточненных требований, обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 79коп., возмещении расходов за изготовление отчета в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 79коп., штрафа в <данные изъяты> 90коп., мотивировав следующим.

27.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По сбору необходимых документов и обращении к ответчику, последним каких-либо выплат перечислено не было, ввиду чего истец был вынужден самостоятельно обратиться за услугами к эксперту по получении, заключения от которого и обращении с претензией, ответчиком перечислено <данные изъяты> 63коп. из требуемых <данные изъяты> и расходов за услуги по составлению заключения. Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза недоплата возмещения составляет <данные изъяты> 79коп. Считает, что поскольку имеет место невыплата возмещения в полном объеме, то подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки выплаты и взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что перечисленная истцу сумма возмещения была рассчитана с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. В то же время представленное истцом заключение не соответствует приведенным ранее требованиям методики. Заключение было выполнено истцом за месяц до обращения к ответчику с соответствующим заявлением. Поскольку имеет место выплата возмещения, то штраф взысканию не подлежит. Поскольку результатами судебной экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля, этого заключение истца не содержит, то требование о возмещении расходов за ее проведение является необоснованным. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ просил снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию и доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 27.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA DEMIО», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5),, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25).

По результатам заключения №16/03-166 от 07.03.2016 г., выполненного ИП ФИО6, наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> (л.д. 7-18).

По ходатайству стороны ответчика в материалы также были приобщены заключения.

Так по результатам заключения №А-862498 от 01.03.2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ» среднерыночная стоимость автомобиля, соответствующего модели, принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет <данные изъяты> 50коп. (л.д. 42-54).

По сведениям заключения №А-862498 от 01.03.2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет <данные изъяты> 50коп. (л.д. 55-64).

Ввиду столь значительной разницы и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ПРАВО» (л.д. 67-68, 68в).

По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «MAZDA Demio», принадлежащего ФИО4, составляет <данные изъяты> 52коп. Среднерыночная стоимость автомобиля «MAZDA Demio», составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля «MAZDA Demio», составляет <данные изъяты> 58коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «MAZDA Demio», принадлежащего ФИО4, составляет <данные изъяты> 52коп. (л.д.74-98).

Также учитывается и то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, что не позволяет считать наличием статистической достоверности.

Поскольку результаты судебной экспертизы не опровергнуты, платежным поручением №41988 от 10.03.2016 г. истцу было перечислено <данные изъяты> 50коп., то недоплата составляет <данные изъяты>

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему -абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обращение с соответствующим заявлением, как, следует из отзыва на иск имело, место 12.02.2016 г., то неустойка подлежит начислению с 12.03.2016 г. в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд отмечает, что несмотря на наличие существенной разницы в суммах, страховое возмещение ответчиком рассчитывалось именно на основании результатов предоставленного истцом заключения, а потому к возмещению суд считает определить <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям приобщенных в материалы накладных, за услуги по направлению заявления о выплате возмещения с документами к нему, претензии с заключением, истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 12коп.

Данные расходы расцениваются как связанные с досудебным порядком урегулирования спора, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 09коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 92коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 12коп., а всего <данные изъяты> 04коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 09коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова